Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «24 ГРАДУСА Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 10.05.2018), в отсутствие заинтересованного лица – управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-4668/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «24 ГРАДУСА Брянск» (далее – ООО «24 ГРАДУСА Брянск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 08.05.2018 № 48К/Пр.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-4668/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО «24 ГРАДУСА Брянск» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

На основании определения председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 26.03.2019.

После перерыва от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «24 ГРАДУСА Брянск» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу № А09-4763/2018.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, общество ссылается на пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, в соответствии с которым, если дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) находятся в производстве разных арбитражных судов, то с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приостанавливается дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности)». В свою очередь, арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает полномочия арбитражных судов при приостановлении производства по делу, общество полагает, что факт подачи кассационной жалобы достаточным основанием для приостановления производства по делу до момента принятия окончательного акта по данной кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Вместе с тем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Однако такие обстоятельства обществам в ходатайстве не указаны.

Поскольку основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказал.

От общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителя иными представителями по гражданско-правовым договорам. Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «24 градуса Брянск» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008545 от 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2019.

В качестве места осуществления деятельности указан бар «24 градуса».

На основании материалов проверки УМВД России по Брянской области (КУСП № 18367 от 25.04.2018) по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без вскрытия потребительской тары после 23 час. 00 мин., а также без оказания услуг общественного питания в баре «24 градуса», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками административного органа 04.05.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «24 градуса Брянск» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 47.

Из протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 № 92 следует, управлением установлено нарушение ООО «24 градуса Брянск», имеющим лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения <...>, серии 32 МЕ 008545 (регистрационный номер 32 РПО 0000173) от 08.02.2018 сроком действия до 08.02.2019, лицензионных требований, а именно: покупателю ФИО2 25.04.2018 в 23 часа 18 минут в баре «24 Градуса», расположенном по адресу <...>, проданы 2 бутылки напитка винного «Санта Стефано», об. 0,75 л., креп. 8 % и 2 банки пива «Карлсберг», об. 0,5 л., креп. 4,6 %, выдан контрольно-кассовый чек № 5, без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг по потреблению алкогольной продукции в баре (не предложена столовая посуда для употребления алкоголя).

Кроме того, при осмотре бара «24 Градуса» 25.04.2018 установлено, что помещение бара состоит из двух залов, в первом зале расположены барная стойка, пристенные стеллажи для выкладки и демонстрации алкогольной продукции, холодильники с хранящимся в них пивом со свободным доступом к ним покупателей, алкогольная продукция в широком ассортименте расположена на стеллажах с ценниками с указанием цены за бутылку, в реализации имеются чипсы, шоколад, сухарики, соки в ассортименте; во втором зале находится стол, отсутствуют стулья, освещение в зале отсутствует, вход в зал закрыт на металлическую цепочку.

Управлением также проведен 07.05.2018 осмотр указанного помещения бара, в ходе которого установлено, что алкогольная продукция в широком ассортименте (около 100 наименований) располагается на деревянных стеллажах с ценниками, на барной стойке находится прейскурант цен (меню) с указанием 28 наименований алкогольной продукции; мерный стакан для отпуска алкогольной продукции отсутствует; продукция общественного питания (горячие напитки, блюда, холодные и горячие закуски) в баре отсутствуют.

Решением управления от 08.05.2018 № 48 К/Пр приостановлено действие лицензии общества с ограниченной ответственностью «24 Градуса Брянск», поскольку управлением выявлены нарушения абз. 7, 24, 26, 38 п. 1 статьи 26, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Полагая, что данное решение не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «24 градуса Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение управления от 08.05.2018 № 48К/Пр, исходил из того, что продажа обществом алкогольной продукции без вскрытия упаковки явилось нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением порядка оказания услуг общественного питания, тогда как управлением не выявлено нарушений, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии, указав, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 по делу № А09-4763/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями при оказании услуг общественного питания (абзац 1).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона.

Согласно абзацу тридцать восьмому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным Законом. Указанный запрет направлен на исключение реализации алкогольной продукции вместе (параллельно) с оказанием услуг общественного питания, вне зависимости от того, имеется ли у субъекта, оказывающего услуги общественного питания лицензия на реализацию в процессе их оказания алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В силу подпункта 21 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Таким образом, право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии.

Как установлено судом, ООО «24 градуса Брянск» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008545 от 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2019.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «24 градуса Брянск» отсутствует.

Как установлено административным органом и усматривается из материалов дела, обществом в 23 час.18 мин. осуществлена продажа 2 бутылок напитка винного «Санта Стефано», об. 0,75 л., креп. 8 % и 2 банки пива «Карлсберг», об.0,5л., креп.4,6 % с выдачей контрольно-кассового чека № 5, без вскрытия потребительской тары. Также покупателю не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности бара, что является нарушением положений пункта 4 статьи 16, статьи 18 Закона № 171-ФЗ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка № 17 Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «24 градуса Брянск» допущены нарушения абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, а также нарушения пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно установлена розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018 № 92, протоколами осмотра помещений от 25.04.2018 и 07.05.2018.

В рассматриваемом случае обществом не отрицается и не оспаривается факт одновременного осуществления деятельности по розничной реализации продукции и розничной реализации такой продукции при оказании услуг общественного питания, что свидетельствует о наличии в деятельности общества нарушений требований Закона № 171-ФЗ.

Как установлено судом, решение от 08.05.2018 № 48 К/Пр о приостановлении действия лицензии по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 08.02.2018 серии 32 МЕ 008454, регистрационный номер 32РПО 0000173 сроком действия до 08.02.2019, выданной ООО «24 градуса Брянск», управление приняло в связи с выявленными нарушениями, являющимися основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Таким образом, приостанавливая действие лицензии, управление воспользовался предоставленным ему Законом № 171-ФЗ правом. Приостановление действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 17 пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В силу положений абз. 18 п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании

Таким образом, право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии.

Установив формальные основания для аннулирования лицензии, управление приняло решение от 08.05.2018 № 48К/Пр о приостановлении действия лицензии.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно: нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона - розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

В свою очередь, суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение от 08.05.2018 № 48К/Пр принято управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

При этом наличие у лицензирующего органа права и оснований для приостановления лицензии в данном случае не поставлено в зависимость от принятого в последующем решения суда по требованию об аннулировании лицензии.

При этом ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 по делу № А09-4763/2018, которым суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не имеет правового значения по делу, поскольку необходимость предварительного вынесения в отношении общества постановлений административных органов или принятия судебного акта по фактам выявленных правонарушений нормативно установлено лишь в отношении порядка принятия уполномоченным органом решения об аннулировании лицензии (пункт 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке».

Для целей приостановления действия лицензии необходимость наличия указанных постановлений и судебных актов законом не предусмотрена, а потому содержащаяся ссылка суда первой инстанции на вышеуказанный пункт постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, является неправомерной.

Таким образом, при приостановлении действия лицензии ООО «24 градуса Брянск» управление, учитывая все обстоятельства дела, исходило из необходимости пресечения противоправного поведения и недопущения совершения новых правонарушений.

В свою очередь, требования закона о приостановлении действия лицензии в случае выявления нарушений при обороте алкогольной продукции, направлены на защиту интересов потребителей продукции и фискальных интересов государства.

При этом после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в Закон № 171-ФЗ, приостановление действия лицензии является не правом лицензирующего органа, а его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1781-О, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 17), к числу которых относится производство продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ), решением лицензирующего органа действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абзац 18). Суд разъяснил, что такое правовое регулирование, будучи обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Российской Федерации, допускающее возможность судебной проверки такого решения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы организаций.

С учетом императивных положений Закона № 171-ФЗ, обусловленных спецификой правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного управлением нарушения, считает, что решение от 08.05.2018 № 48К/Пр о приостановлении действия лицензии соответствует положениям статьи 20 Закона № 171-ФЗ и представляет собой обоснованное ограничение прав заявителя по делу, не свидетельствующее о недействительности решения управления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 08.05.2018 № 48К/Пр следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-4668/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «24 ГРАДУСА Брянск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова