Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2018), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО2 (доверенность от 02.03.2018 № 03-09/07738), ФИО3 (доверенность от 08.11.2017 № 16-36/42667), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017 № 102), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018 № 33), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу № А09-5036/2017 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2017 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 42 101 532 рублей и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлен отказ от первоначальных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 рублей, взыскания пени по указанному налогу в размере 7 209 247 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 939 500 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 532 рублей.

В части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в отношении предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 рублей, уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 тысяч рублей производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по оставлены без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по настоящему делу о признании решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 939 500 рублей, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 532 рублей вступило в законную силу, то при новом рассмотрении дела, как справедливо указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению требование общества о признании решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 42 101 000 рублей (42 101 532 рубля – 532 рубля).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 заявление общества удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 050 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Брянску просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что повторное снижение судом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ нарушает требования справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области просит решение суда отменить.

ООО «Букмекер Паб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» по вопросам правильности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.11.2016 № 55.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Брянску принято решение от 26.01.2017 № 55 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего его удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 879 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений, – в виде штрафа в сумме 42 101 532 рублей; по пункту 2 статьи 120 НК РФ – за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 30 454 645 рублей, а также начислены пени за его несвоевременное перечисление в сумме 7 209 247 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления от 28.03.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А09-5036/2017, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о соответствии решения налогового органа в части определения размера штрафа пункту 1 статьи 126 НК РФ последствиям совершенного правонарушения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что положения статьи 112 НК РФ не содержат запрета на признание одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего ответственность за несколько правонарушений, предусмотренных различными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год в отношении 8 245 лиц (участников азартных игр, получивших выигрыши, подлежащие налогообложению), а также за непредставление документов по требованиям налоговой инспекции, выставленным в ходе выездной налоговой проверки (журналов кассира – операциониста в количестве 396 документов, приходных (ПКО) и расходных кассовые ордера (РКО) в количестве 310 686 документов, карточек участников азартных игр в количестве 553 документов).

Следовательно, как справедливо констатировал суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства повторно не подлежат установлению и оценке.

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Брянску следует, что инспекцией с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций увеличен в два раза на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ, а затем уменьшен в три раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

С учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций определен в сумме 42 101 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, как справедливо заключил суд первой инстанции, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговый орган указал на несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, а также на признание обществом своей вины в совершении правонарушения.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении не приведено.

При проверке правильности определения размера налоговой санкции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени уплачены обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, тем самым ООО «Букмекер Паб» приняло действенные меры по устранению последствий правонарушения в добровольном порядке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения необходимо учесть, что одной из причин непредставления документов явилось изменение состава учредителей и юридического адреса общества, что повлекло за собой утрату ряда документов при переезде его из г. Москва в г. Брянск, что общество не имело реальной возможности представить в установленные сроки истребуемые документы в количестве более 900 тысяч экземпляров, а также что одной из причин совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось применение обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что указанные доводы общества являлись предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что юридический адрес общества на <...> изменен 02.03.2015. Руководителем общества в период с 30.10.2013 до 20.01.2016 являлся ФИО5, с 21.01.2016 и по настоящее время руководителем общества является ФИО6

Требования же налогового органа от 24.09.2015 № 55 и от 25.11.2015 № 55/2 выставлены обществу в тот период, когда смена руководства в организации не произошла.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговые агенты в соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Ненадлежащее хранение документов самим налогоплательщиком (налоговым агентом) в силу статьи 109 НК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сами по себе изменение юридического адреса организации, изменение состава участников, смена руководителей организации и не передача документов при смене руководителей, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательства же, подтверждающие факт утраты документов вследствие непреодолимой силы и невозможность их восстановления, обществом в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 не содержит указаний на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются неправильными.

Отклоняя доводы заявителя о неумышленном характере совершения правонарушения, признание вины в его совершении и о том, что данное правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно учитывал, что при первоначальном рассмотрении дела заявитель оспаривал привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по существу, указывая, в том числе и на неправомерность требований инспекции о представлении ПКО и РКО, следовательно, налогоплательщик отрицал наличие в его действиях состава налогового правонарушения, что само по себе исключает признание вины в его совершении.

Из материалов дела также следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, налоговым органом учтен факт привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 04.08.2015 № 14118.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое правонарушение является повторным.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали правомерность учета инспекцией привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 04.08.2015 № 14118 в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 также не содержит указаний на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части являются неправильными.

Отклоняя довод заявителя о том, что обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, является осуществление обществом благотворительной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Инспекции ФНС от 26.01.2017 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу положений статей 112, 114 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, должны учитываться обстоятельства, существовавшие либо в момент совершения правонарушения, либо на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В качестве доказательств осуществления благотворительной деятельности обществом представлены платежные поручения от 27.01.2017 № 1441, от 15.02.2017 № 003049, № 4398 и от 04.06.2018 № 15821.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, все платежи по указанным платежным поручениям производились после даты принятия налоговым органом оспариваемого решения, следовательно, данное обстоятельство не могло учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, при вынесении инспекцией решения от 26.01.2017 № 55.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на решение Инспекции ФНС по г. Брянску от 08.02.2018 № 637, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение принято по результатам иных мероприятий налогового контроля, по иным фактическим обстоятельствам, размер штрафа в указанном решении определялся с учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, незначительность просрочки исполнения обязанности по представлению документов и т.д.), которые в настоящем случае отсутствуют.

При оценке соразмерности размера штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям судом первой инстанции обоснованно учтено количество непредставленных документов, размер доначисленного налога, а также то обстоятельство, что непредставление вышеуказанных документов препятствовало инспекции установить реальный размер налоговых обязательств общества.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела по вопросу определения размера штрафа по статье 123 НК РФ добровольная уплата обществом доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и пени до вынесения оспариваемого решения налоговым органом учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, то, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно с учетом этого же смягчающего обстоятельства на основании статей 112, 114 НК РФ дополнительно уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в 2 раза, то есть до 21 050 500 рублей.

Достаточных правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу № А09-5036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова