Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 по делу № А09-5136/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Росприроднадзора по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 523 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее по тексту – ответчик, Росприроднадзор по Брянской области) о взыскании 38 523 руб. 95 коп., в том числе 37 491 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь – декабрь 2016 года, 1 032 руб. 88 коп. пени за период с 16.01.2018 по 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 производство по делу № А09-5136/2018 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, предъявленные по настоящему делу, тождественны ранее рассмотренным судом требованиям в рамках дела № А09-4323/2017, совпадает и субъектный состав

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А09-4323/2017 различны.

Росприроднадзор по Брянской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что истцом (поставщик) в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года произведена поставка тепловой энергии на сумму 37 491 руб. 07 коп. в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу №А09-4323/2017 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Управлению Росприроднадзора по Брянской области о взыскании 38 319 руб. 62 коп., в том числе 37 491 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2016 года и 828 руб. 55 коп. пени за период с 16.01.2017 по 05.04.2017 – оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на то, что в качестве правовых оснований при рассмотрении дела №А09-4323/2017 и дела № А09-5136/2018 истец обосновывает свои требования одними и теми же правовыми основаниями: ссылается не только на наличие договорных отношений и необходимость применения п.1. ст.548 и 309 ГК РФ, но и ст.544 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что требования, предъявленные по настоящему делу, тождественны ранее рассмотренным судом требованиям в рамках дела №А09-4323/2017, совпадает и субъектный состав, решение суда от 03.10.2017 по делу №А09-4323/2017 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности исков в деле № А09-4323/2017 и рассматриваемом деле.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В теории права основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, которые привели к необходимости направления иска в суд.

Правовое основание иска - это указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, в случае отсутствия идентичности хотя бы одного из критериев, спор не может быть признан тождественным и производство по делу не может быть прекращено по статье 150 АПК РФ, так как иное применение данной нормы может привести к необоснованному отказу на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что основания исков в деле № А09-4323/2017 и в рассматриваемом деле не являются идентичными.

В деле № 09-4323/2017 истец ссылался на неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в декабре 2016 года и в обоснование своих требований ссылался на контракт 02Т-01001759/16 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией счет-фактуры от 16 и 31 декабря 2016 года.

В рассматриваемом деле истец ссылается на то, что истец в период с сентября по декабрь 2016 года в отсутствие договорных отношений фактически поставлял ответчику тепловую энергию, при этом из расчета суммы исковых требований следует, что истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре в сумме 927,29 рублей, в октябре в сумме 12 379,74 рублей, в ноябре в сумме 16 606,11 рублей, в декабре в сумме 18 866,79 рублей и при этом ссылается на счет фактуры от 30.09.2016, 16.10.2016, 31.10.2016, 16.11.2016, 30.11.2016, 16.12.2016.

Из материалов дела № А09-4323/2017 не следует, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию заявлялись истцом не только за декабрь, но за сентябрь – декабрь 2016, судами первой и апелляционной инстанции также не было установлено что заявленная в деле № А09-4323/2017 сумма является задолженностью за период сентябрь – декабрь 2016.

Таким образом, в деле № А09-4323/2017 и в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды.

Не являются идентичными также обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в деле № А09-4323/2017 и в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела №А09-4323/2017 судом было установлено, что управление Росприроднадзора по Брянской области осуществляет закупки товаров, работ, услуг, а равно расчеты по обязательствам только в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в обоснование заявленных требований в деле № А09-4323/2017 указывал, что объем отапливаемого в рамках заключенного сторонами государственного контракта помещения был изменен на основании технической документации, представленной ответчиком, в связи с чем ГУП «Брянсккоммунэнерго» было подготовлено и направлено дополнительное соглашение к контракту № 02Т-01001759/16 от 16.02.2016 для рассмотрения и подписания.

Таким образом, истец в деле № А09-43423/2017 полагал, что условия государственного контракта изменены в связи с увеличением объема отапливаемого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в деле № А09-4323/2017 исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Таким образом, установив, что заявленная сумма превышает цену контракта и учитывая законодательный запрет на изменение условий государственного контракта судами было отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью требований истца о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствии государственного контракта при рассмотрении дела № А09-4323/2017 не выяснялись.

В рассматриваемом деле истец ссылается на поставку тепловой энергии ответчику в отсутствии государственного контракта, то есть на фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии.

Исходя из изложенного, поскольку в деле № А23-4323/2017 и рассматриваемом деле основания исков не являются идентичными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Поскольку спор не рассмотрен по существу, то в соответствии с пунктом части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело для рассмотрения по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по делу № А09-5136/2018 о прекращении производства по делу отменить, направить дело № А09- 5136/2018 в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева