Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Евро-песок" (241520, Брянская область, Брянский микрорайон, с.п. Супоневское, с. Супонево, ул.Шоссейная, д.8, офис 12 РМ 1, ОГРН 1143256006783, ИНН 3257017450) - не явились;

от заинтересованного лица: Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, 25, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920) – не явились;

от третьих лиц: федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 39А, ОГРН 1027714003415, ИНН 7714275148) в лице Брянского филиала (г. Брянск) – не явились;

акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" (241035, г.Брянск, ул.Сталелитейная, 5, г. Брянск, ОГРН 1023201059200, ИНН 3232033234) – Коновалов Д.В. (доверенность от 21.10.2022 №1 сроком на 1 год, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Песок" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-516/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-песок" (далее - общество, ООО "Евро-песок") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент) о признании недействительным протокола территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 26.06.2006 № 6 (далее - протокол ТКЗ № 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Брянский завод силикатного кирпича" (далее - завод силикатного кирпича) и федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" в лице Брянского филиала (далее – ФБУ "ТФИ по ЦФО").

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным обществом в заявлении, а ограничился лишь пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании протокола ТКЗ № 6, суд второй инстанции необоснованно не рассмотрел заявление общества по существу только на том основании, что протокол ТКЗ не является ненормативным правовым актом.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, так как согласно геологическому заданию от 16.05.2006 основанием для его выдачи послужила лицензия БРН НЕ 07638 от 20.07.2005, предоставленная заводу силикатного кирпича, в целях пользования участком недр местного значения Бежицкого месторождения силикатных песков.

В возражениях на жалобу завод силикатного кирпича также просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель завода силикатного кирпича возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм процессуального права, заслушав пояснения представителя завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТКЗ, являвшаяся согласно постановлению администрации Брянской области от 23.05.2005 № 279 уполномоченным органом исполнительной власти на проведение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Брянской области, рассмотрела представленный на экспертизу отчет о результатах ревизионного обследования и пересчета запасов строительного песка в пределах участка, примыкающего к Бежицкому месторождению в Брянском районе Брянской области, проведенных в 2006 году ООО "ГеолНерудПроект" согласно геологическому заданию отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 16.05.2006. Целью работы являлось ревизионное обследование отведенного участка и пересчет запасов строительного песка для производства силикатного кирпича в пределах данного участка по категории С₁.

По итогам рассмотрения ТКЗ представленных геологических материалов геологическое задание на ревизионное обследование и пересчет запасов песков как сырья для производства силикатного кирпича в контуре лицензированного участка определено как выполненное; запасы силикатного песка Бежицкого месторождения утверждены в количестве (тыс.куб. м) 7772,6677, в том числе по категории В - 2 145,000, С₁ - 5 627,677 по состоянию на 01.05.2006; участок, примыкающий к Бежицкому месторождению, отнесен к 1 группе в соответствии с "Классификацией запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых"; Брянскому филиалу ФГУ "ТФИ по ЦФО" указано поставить запасы песка Бежицкого месторождения на государственный баланс, что и было сделано.

ООО "Евро-песок" создано как юридическое лицо в 2014 г., запись о его создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2014 (т.1 л.д.20, 72).

1 сентября 2022 г. общество обратилось в департамент с заявлением на получение лицензии на право пользования участком недр местного значения "Бежицкое-3" в Брянском районе Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки общераспространенных полезных ископаемых, разведки общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения.

Письмом от 29.09.2022 № 6579-ДПРиерд департамент отказал обществу в предоставлении лицензии на право пользования участком недр местного значения "Бежицкое-3" в целях геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков, ссылаясь на то, что согласно протоколу ТКЗ № 6 в границах участка недр "Бежицкое-3" произведены работы по его геологическому изучению, по итогам которых запасы строительных песков поставлены на баланс общераспространенных полезных ископаемых Брянской области по категории С1, на текущую дату их количество составляет 110627 куб.м, а право пользования недрами может быть предоставлено лишь в отношении участка недр местного значения, общераспространенные полезные ископаемые которого не поставлены на государственный баланс полезных ископаемых субъекта РФ, и только по итогам аукциона (т.1 л.д.14).

Полагая, что протокол ТКЗ № 6 является незаконным, так как оформлен в отсутствие лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения недр, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Придя к выводу, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного правового акта, основания для восстановления срока отсутствуют, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что протокол ТКЗ № 6 не является ненормативным правовым актом и не может оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный правовой акт".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

Из совокупности указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол ТКЗ № 6, которым были утверждены запасы силикатного песка Бежицкого месторождения; участок, примыкающий к Бежицкому месторождению, отнесен к 1 группе в соответствии с "Классификацией запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых"; Брянскому филиалу ФГУ "ТФИ по ЦФО" предписано поставить запасы песка Бежицкого месторождения на Государственный баланс (т.2 л.д.21), не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Тем более, что отказ департамента от 29.09.2022 № 6579-ДПРиер оспаривается ООО "Евро-песок" в деле № А09-9920/2022 в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-516/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

судьи

Н.В.Ключникова

Г.А. Стрегелева