Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», ответчика – управления Федерального казначейства по Брянской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу № А09-523/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФК по Брянской области) от 30.12.2019 № 27-22-04/3361.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 производство по заявлению АО «Карачевский завод «Электродеталь» прекращено.

В апелляционной жалобеАО «Карачевский завод «Электродеталь» просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, УФК Брянской области проведена внеплановая выездная проверка АО «Карачевский завод «Электродеталь» использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», в том числе по вопросу исполнения целей и условий по государственным контрактам.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2019, на который АО «Карачевский завод «Электродеталь» представило свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки возражения АО «Карачевский завод «Электродеталь» были отклонены ответчиком, в адрес заявителя было направленно письмо от 30.12.2019 исх. № 27-22-04/3361 «О недопущении в дальнейшем выявленных нарушений».

Согласно указанному письму контрольной комиссией УФК по Брянской области были приняты следующие решения: 1. В адрес АО «Карачевский завод «Электродеталь» направить информацию о результатах проведенного контрольного мероприятия; 2. В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» направить информацию о результатах проведенного контрольного мероприятия в прокуратуру Брянской области.

Указанным письмом УФК по Брянской области также просило рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по недопущению выявленных нарушений в дальнейшем, о результатах рассмотрения настоящей информации проинформировать УФК по Брянской области в кратчайшие сроки.

Полагая, что указанное письмо представляет собой ненормативный правовой акт, не соответствующий закону и нарушающий права предприятия, АО «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Полномочия органов Федерального казначейства по контролю в финансово-бюджетной сфере применительно к контрактной системе определены статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092).

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент направления заявителю оспариваемого письма) при осуществлении полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет: а) представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан; б) предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации; в) уведомления о применении бюджетных мер принуждения, обязательные к рассмотрению Министерством финансов Российской Федерации, содержащие основания для применения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 62 указанных Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

Объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки (пункт 65 Правил № 1092).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ни одна из мер, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ или пунктом 68 Правил № 1092 в отношении заявителя УФК по Брянской области не применялась, решений, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 67 Правил, в отношении АО «Карачевский завод «Электродеталь» не выносилось.

По справедливому суждению суда, оспариваемое решение (письмо) от 30.12.2019 № 27-22-04/3361 носит информационный характер и, по своей сути является ответом УФК на возражения заявителя на акт проверки.

В данном письме содержатся указания на два решения, адресованные самому контрольному органу: направить информацию о результатах проведенного контрольного мероприятия в адрес АО «Карачевский завод «Электродеталь» и направить информацию о результатах проведенного контрольного мероприятия в прокуратуру Брянской области.

Предложения, содержащиеся в указанном письме и адресованные непосредственно заявителю, носят общий характер: «УФК по Брянской области просит рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по недопущению выявленных нарушений в дальнейшем, о результатах рассмотрения настоящей информации проинформировать УФК по Брянской области в кратчайшие сроки».

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указаний на то, какие конкретные действия необходимо совершить предприятию оспариваемое письмо не содержит.

Поскольку оспариваемое письмо не содержит в себе каких-либо мер принуждения, предусмотренных действующим законодательством, то оно, по сути, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не влечет для предприятия каких-либо правовых последствий.

Перечисление в описательной части письма нарушений, по мнению ответчика, допущенных предприятием нарушений, представляет собой повторение выводов, изложенных в акте проверки.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, изложенные в данном письме, не затрагивают деловую репутацию предприятия, не придают оспариваемому представлению обязывающего характера.

Оценив доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение (письмо) не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, и в силу изложенного не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта а) пункта 67 Правил № 1092, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку письмо управления Федерального казначейства по Брянской области от 30.12.2019 № 27-22-04/3361 по своему содержанию не является, как отмечено выше, ни предписанием, ни постановлением, ни уведомлением о применении бюджетных мер принуждения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просило признать недействительным не только решение от 30.12.2019 № 27-22-04/3361, но и акт выездной проверки от 20.11.2019, суд апелляционной признает несостоятельным, поскольку нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право заявителю увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований, тогда как обществом изменен не только предмет иска, но и его основание и заявлено, по сути, дополнительное требование, а следовательно, указанное уточнение подано обществом за пределами прав, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за обществом в любом случае остается право на обращение в суд с требованием о признании недействительным акта выездной проверки от 20.11.2019, если заявитель полагает, что данный акт соответствует критериям ненормативного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу № А09-523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева