Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ОУШЕН» - представителя ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу № А09-534/2022 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Оушен» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ст. Павловская Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 357 384 руб. 18 коп., в том числе штраф по договору поставки от 08.09.2021 в размере 276 417 руб.90 коп., проценты за период с 13.09.2021 по 30.09.2021 в размере 9 201 руб. 31 коп., убытки в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 10 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара, поставленного третьим лицом, и стоимостью товара, не поставленного поставщиком в размере 61 764 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.04.2022 исковое заявление удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Грейн Оушен» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2021 (далее - договор поставки, т.1, л.д. 12-14).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передавать товар в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стороны согласовывают наименование, количество, стоимость, срок поставки товара и иные условия поставки путем подписания спецификаций, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Товар передается без относящихся к нему документов, за исключением случаев, когда передача этих документов предусмотрена законом или иными правовыми актами. Поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД) или ТОРГ-12 (п. 2.1 договора поставки).

Пунктами 4.1-4.5 договора поставки предусмотрена, что цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций и может быть изменена по соглашению сторон.

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в договоре.

Стороны также согласовали, что сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 6.1 договора поставки).

В случае, если поставщик не передает предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со статьи 395 ГК РФ со дня внесения предоплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 6.4 договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар.

В случае расторжения договора по причине нарушения обязательств поставщиком, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Спецификацией № 1 к договору согласована поставка товара - пшеницы продовольственной урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн по цене 14 850 руб. за тонну общей стоимостью 14 850 000 руб. в срок не позднее 30.09.2021 (пункт 4 спецификации от 08.09.2021 № 1 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 установлена 100 % предоплата товара.

Предпринимателем выставлены счета на оплату товара от 10.09.2021 №1, от 09.09.2021 №1 (т.1, л.д. 128, 131).

Как указал истец, предоплата произведена им платежными поручениями от 09.09.2021 № 2948 на сумму 7 000 000 руб., от 13.09.2021 № 2978 на сумму 7 850 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 12 085 821 руб. в количестве 813,860 тонн, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 17-23).

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО2 недопоставил товар в количестве 186,140 тонн на сумму 2 764 179 руб.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 11 ответчик возвратил денежные средства за недопоставленный товар в полном объеме (т.1, л.д. 24).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года по договору от 08.09.2021 ДП № БН (т.1, л.д. 25).

Вместе с тем, по мнению истца, сторонами была согласована поставка товара - пшеницы продовольственной урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн, которую поставщик не исполнил. Указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки ООО «Греин Оушен» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Как указывает истец, односторонний отказ от исполнения договора совершен 01.10.2021.

Истцом в материалы дела представлен договор об организации перевозок грузов от 24.09.2021 №24/09-5 (далее - договор перевозки, т.1, л.д. 132-134).

По условиям договора перевозки ИП ФИО3 (перевозчик) обязуется доставлять вверенные ему заказчиком (ООО «Греин Оушен») грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Пунктом 4.4 договора перевозки следует, что за сверхнормативный простой одного транспортного средства заказчиком оплачивается перевозчику 1 000 руб. за каждые сутки простоя.

Из представленного акта выполненных работ следует, что перевозчик выполнил работы в общей сумме 10 000 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 №3379 (т.1, л.д. 135-136).

Также для осуществления поставки недопоставленного груза истец 07.10.2021 заключил договор поставки с ООО «Георгиевское» (т.1, л.д. 137-139).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.10.2021 поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, стоимость, срок поставки товара и иные условия поставки согласовываются путем подписания спецификаций.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставки 07.10.2021 цена пшеницы продовольственной урожая 2021 - 16 700 руб. за тонну с учетом НДС (15 030 руб. без НДС). В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 к договору поставки от 07.10.2021 установлена 100 % предоплата товара.

Предоплата была произведена обществом платежным поручением от 12.10.2021 № 3639 на сумму 7 000 000 руб. (т.1, л.д. 140).

ООО «Георгиевское» осуществило поставку товара в количестве 186,140 тонн на общую сумму 3 108 538 руб., данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 12.10.2021 №206 (т.1, л.д. 141).

Таким образом, разница между ценой пшеницы ответчика и ООО «Георгиевское» составила 61 764 руб.

Указанная сумма определена истцом как понесенные убытки и заявлена к взысканию с ИП главы КФХ ФИО2

Истец 01.10.2021 направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара и требованием об уплате штрафа в размере 276 417 руб. 90 коп., возмещении убытков в связи с порожним прогоном и простоем на погрузке в размере 10 000 руб., всего на сумму 286 417 руб. в течение одного рабочего дня с момента доставки претензии на адрес электронной почты ответчика (т.1, л.д. 27-29).

ИП глава КФХ ФИО2 в отзыве на претензию от 04.10.2021 (т.1, л.д. 114), отказался выполнять ее требования, сославшись на неподписание им договора поставки от 08.09.2021 и спецификации к нему.

ООО «Грейн Оушен» 06.12.2021 направило досудебную претензию (т.1, л.д. 27), в которой помимо предыдущих требований заявило об уплате процентов от суммы предварительной оплаты в размере 9 201 руб. 31 коп. и 344 359 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой за недопоставленный товар и ценой по совершенной взамен сделке.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грейн Оушен» в суд с заявлением.

Вынося судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действия сторон по исполнению указанного договора, свидетельствуют о том, что стороны, выступая в качестве поставщика и покупателя, заключили и исполняли именно вышеуказанный договор.

Платежные поручение о перечислении аванса, универсально-передаточные акты о поставке товара, а также платежное поручение о возврате денежных средств ответчиком, содержат в качестве основания платежа «Договор поставки от 08.09.2021», сам договор содержит помимо подписи оттиск печати «ИП глава КФХ ФИО2». Также истом в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о намерении заключить договор, и подтверждающая электронный документооборот между сторонами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Толкование условий договора произведено судом с соблюдением установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, исполнив обязательства по частичной поставке товара, нельзя говорить о действиях сторон вне договора поставки от 08.09.2021.

Кроме того, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено обязательство по поставке оплаченного товара, данное обстоятельство также не оспаривалось предпринимателем.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар (пункт 7.2).

Истцом 01.10.2021 направлено уведомление о прекращении договора поставки от 08.09.2021.

В случае расторжения названного договора по причине нарушения обязательств поставщиком, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10 % от стоимости товара.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 276 417 руб. 90 коп.

Пунктом 6.4 договора от 08.09.2021 предусмотрено, что в случае, если поставщик не передает предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня внесения предоплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано ранее, покупатель во исполнение принятых на себя обязательств перечислил поставщику по платежным поручениям от 09.09.2021 № 2948, от 13.09.2021 № 2978 предварительную оплату за товар в размере 14 850 000 руб., то есть 100% от стоимости товара.

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 12 085 821 руб. в количестве 813,860 тонн, а также 30.09.2021 возвращены денежные средства за недопоставленный товар в сумме 2 764 179 руб.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленные на сумму не поставленного товара (2 764 179 руб.), за период с 13.03.2021 (дата перечисления аванса) по 30.09.2021 (дата возврата денежных средств) в размере 9 201 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено о возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оправка автотранспорта для вывоза товара оформлялась заявками, которые направлялись истцу ответчиком.

Таким образом, транспорт осуществлял выезд только после уведомления о фактическом наличии товара для его отгрузки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истцу были причинены убытки за порожний прогон автомобильного транспортного средства.

Оказание услуг подтверждается актом от 29.09.2021 № 279, а их оплата истцом платежным поручением от 27.09.2021 № 3379.

В связи с этим, невзирая на несение транспортных расходов, запланированный результат (получение от ответчика спорного зерна) истцом не достигнут по вине ответчика, что является основанием для переложения указанных расходов на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Нарушение обязательств по договору поставки в виде произвольного уменьшения подлежащего отгрузке товара и уклонение от сообщения об этом истцу до проведения мероприятий по выдаче повлекло возникновение убытков, возмещение которых является обязательным в силу статьи 15, 393 ГК РФ.

Отсутствие же товара для отправки не является обстоятельством непреодолимой силы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается, что ИП глава КФХ ФИО2 недопоставил обществу «ГРЕЙН ОУШЕН» товар в количестве 186,140 тонн на сумму 2 764 179 руб.

Обосновывая противоправность действий поставщика, ООО «ГРЕЙН ОУШЕН» указало, что вынуждено было приобрести аналогичный товар взамен непоставленного у третьего лица (ООО «Георгиевское», договор от 07.10.2021), поскольку у ответчика отсутствовала возможность поставки части товара.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли - продажи.

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Установив заключение между ООО «Грейн Оушен» и ИП главы КФХ ФИО2 договора от 08.09.2021, факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, которое повлекло отказ покупателя от договора и заключение договора на поставку товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в виде разницы в цене товара, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования части взыскания 61 764 руб. 97 коп.

Возражений относительно порядка расчета убытков ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения ответчиком не представлено.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков в виде разницы между ценой в договорах с ответчиком и заключенных взамен прекращенного договора сделках, их размер, виновные действия причинителя вреда (неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке определенного количества товара в установленный срок), причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 148 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что условия договора и спецификации к нему проанализированы судом недостаточно, а решение суда принято в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий указанного договора. Указывает, что истец, получив путем самовывоза 813,86 тонн пшеницы, дальнейшую ее выборку в одностороннем порядке прекратил. Считает, что суд принял решение о взыскании штрафа в сумме 276 417 руб. 90 коп. в отсутствие каких-либо доказательств правомерности одностороннего отказа истца от исполнения условий договора. Настаивает на том, что ответчик правомерно пользовался денежными средствами в сумме 2 764 179 руб. с 13.09.2021 по 30.09.2021 , ожидая, что истец приедет за получением оставшейся части товара в количестве 186 140 кг до окончания срока поставки. Возражает против вывода суда о том, что ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по поставке товара. Утверждает, что транспортное средство, за пустой прогон которого суд взыскал 10 000 руб. убытков, в место хранения пшеницы под погрузку не прибывало. Полагает недоказанным, что истец был вынужден совершить замещающую сделку вследствие недопоставки пшеницы ответчиком.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий отклоняется как противоречащий материалам дела.

Договор поставки от 08.09.2021 представлен в материалы дела. Указанный договор подписан сторонами ООО «Грейн Оушен» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) и удостоверен печатями. Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не заявлено, доказательств невозможности подачи такого ходатайства не представило.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца о наличии у него зерна, подлежащего поставке. Ответчик не совершил отгрузку по причине отсутствия у него зерна, без объяснений со своей стороны платежным поручением от 30.09.2021 № 11 произвел возврат денежных средств за недопоставленное зерно.

Истец в рамках заключенного договора осуществлял выборку товара со склада поставщика, в материалы дела предоставлен реестр отгрузки КФХ ФИО2, подтверждающий отгрузку от ответчика пшеницы в количестве 813,860 тонн в период с 13.09.2021 по 24.09.2021 документы, подтверждающие отгрузку товара ответчиком 24.09.2021 в количестве 151,460 тонн и получение перевезенного товара 24.09.2021 в количестве 150,805 тонн:

договор об организации перевозок грузов от 24.09.2021 № 24/09-4, заключенный между истцом и ИП ФИО4, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 278, товарно-транспортную накладную от 24.09.2021 № 776, платежные поручения от 24.09.2021 № 3341 и от 27.09.2021 № 3378;

договор об организации перевозок грузов от 16.07.2021 № 16/07-1, заключенный между истцом и ИП ФИО5, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 277, товарно-транспортные накладные от 24.09.2021 № 10, от 24.09.2021 № 4 и от 24.09.2021 № 5, платежные поручения от 24.09.2021 № 3340 и от 27.09.2021 № 3377;

договор об организации перевозок грузов от 24.09.2021 № 24/09-3, заключенный между истцом и ФИО6, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 276, товарно-транспортные накладные от 24.09.2021 № 2 и от 24.09.2021 № 1, платежные поручения от 24.09.2021 № 3343 и от 27.09.2021 №3376.

На транспортное средство, предоставленное 24.09.2021 к месту погрузки ИП ФИО3, объема зерна не хватило, истец понес убытки в связи с порожним прогоном транспортных средств к месту погрузки и простой на погрузке в сумме 10 000 руб., которые суд взыскал с ответчика. Данные транспортные расходы подтверждены договором об организации перевозок грузов от 24.09.2021 № 24/09-5, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 279 и платежным поручением от 27.09.2021 № 3379 на сумму 20 000 руб.

Довод жалобы о неправомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В пункте 7.2 договора поставки от 08.09.2021 стороны согласовали, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар. В случае расторжения договора по причине нарушения обязательств поставщиком, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара.

Ответчик нарушил условие договора о сроке поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора совершен истцом 01.10.2021 (претензией от 01.10.2021)

Ответчик отказался передать товар, без объяснений со своей стороны отказался от исполнения договора и 30.09.2021 платежным поручением № 11 возвратил денежные средства за недопоставленное зерно.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчиком не оспаривалось в отзыве на претензию, отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление нарушение обязательства по поставке оплаченного товар, он отрицал сам факт заключения договора поставки б/н от 08.09.2021 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, также им не оспаривался односторонний отказ покупателя от исполнения договора и правомерность пункта 7.2. договора поставки от 08.09.2021.

Факт нарушения ответчиком условий договора явствует из предоставленных в материалы дела документов: договора поставки от 08.09.2021 и спецификации от 08.09.2021 № 1, счетов на оплату, платежных поручений, товарных накладных.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), об этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу № А09-534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина