Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-5416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 943 руб., возмещения утраты товарной стоимости в сумме 3 020 руб. 20 коп., неустойки в сумме 290 718 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 (судья Солдатов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 81 943 руб. страхового возмещения, 3 020 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости и 84 963 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи: Грошев И.П., Егураева Н.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что заключение независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, о чем изложено в экспертном заключении, изготовленном ООО «ЛВС - Экспертиза» по инициативе ответчика.

Кассатор полагает, что размер неустойки исчислен судами без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 06.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 713 НО32, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоВыбор.ру».

15.01.2021 собственник автомобиля - ООО «АвтоВыбор.ру» обратился в страховую компанию САО «ВКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и о выплате УТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховой компанией в размере 168 756 руб. 29 коп.

САО «ВСК» удовлетворила заявление в части определенной стоимости восстановительного ремонта. В части выплаты утраты товарной стоимости ответчиком было отказано.

08.06.2021 между ООО «Автовыбор.ру» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право (требование) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» в рамках ОСАГО полис ХХХ 1235240455, а также: право требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля вследствие причинения вреда транспортному средству Фольксваген Поло н/з Н713НО 32, принадлежащему Цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшим место 06.01.2021, было передано истцу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 026-2021, составленного оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 250 700 руб., УТС 23 900 руб.

18.06.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 81 943 руб., УТС 23 900 руб., неустойку и стоимость экспертного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и неудовлетворение претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 382, 384, 431 ГК РФ, статьями 1, 2, пунктом 18 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что согласно отчету об оценке № 026-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло н/з Н713НО 32, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 250 700 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 23 900 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения и УТС, принимая во внимание, что заключение № 026-2021 от 02.06.2021 ответчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 81 943 руб. страхового возмещения и 3 020 руб. 20 коп. - УТС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемые судебные акты, суды указали на спор между сторонами о методике определения цены восстановительного ремонта и фактически уклонились от оценки представленного ответчиком экспертного заключения № ОСАГО899698 от 18.01.2021, составленного ООО «АВС - Экспертиза», на стадии разрешения вопроса о страховой выплате и представленного в дело САО «ВСК».

Судами не приведены мотивы, по которым в качестве доказательства принят отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленный истцом, и отвергнуто экспертное заключение, представленное ответчиком. Приведенные в судебных актах ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения от оценки представленных сторонами доказательств в рамках конкретных дел. связанных с определением страхового возмещения по ОСАГО, поскольку в указанных судебных актах оценивались на предмет соответствия антимонопольному законодательству справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденные Президиумом РСА в 2014 году. При этом Верховным Судом РФ были установлены механизмы занижения стоимости запасных частей и материалов за счет применения к ним возможных скидок, предоставляемых оптовым покупателям, в то же время услуги по восстановительному ремонту в рамках ОСАГО оказываются по розничным ценам. Было отмечено также несоответствие цены нормо-часа, указанного в справочнике, сложившимся рыночным ценам и нерегулярная актуализация справочников. Выражена правовая позиция о возможности оспаривания экспертиз, проведенных страховщиком, в судебном порядке. Впоследствии после принятия указанных определений высшей судебной инстанции РСА была проведена работа по корректировке данных, содержащихся в справочниках, и их актуализации.

ДТП, размер ущерба от которого рассматривается в рамках настоящего спора, произошло 06.01.2021. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами экспертиза, представленная САО «ВСК», не исследовалась. Причины, по которым данное доказательство отклонено, критерии его порочности не приведены. При этом сам по себе отчет об оценке, представленный ИП ФИО1, не свидетельствует о несоответствии заключения экспертизы, представленной страховщиком, каким-либо требованиям законодательства. Не содержит нормативного обоснования позиция судов о том, что именно страховая организация должна оспорить в судебном порядке заключения и отчеты об оценке, представленные страхователем, в случае, если на стадии урегулирования убытков экспертиза стоимости восстановительного ремонта была страховщиком проведена.

Для правильного разрешения спора необходимо оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-5416/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов