Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.04.2009 №65 в части доначисления НДС в сумме 2 893 631 руб., уменьшения НДС к возмещению 11 285 505 руб., налога на прибыль – 1 220 140руб., соответствующих пеней и санкций.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 631 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 11 285 505 руб., доначисления налога на прибыль – 1 220 140 руб., пени по НДС -1 737 837 руб., начисления штрафа по НДС – 202 402 руб., пени по налогу на прибыль – 479 940 руб. и штрафа – 7 298 руб.

Решением суда от 10.12.2009 требования заявителя в уточненной редакции удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС №6 России по Брянской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области №65 от 19.05.2008, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромМетПоставка» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 2005 по 2007 годы.

Решением инспекции от 09.04.2009 №65, принятого на основании акта от 09.02.2009 №65, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 211 542 руб. штрафа, и начислены пени в размере 2 238 507 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 893 631 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 238 565 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 41 108 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 285 505 руб.

Управление ФНС России по Брянской области решением от 16.06.2009 апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 09.04.2009 №65 оставило без удовлетворения (т.1 л.д.132-143).

Удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции указал, что все рассматриваемые сделки и хозяйственные операции налогоплательщиком реально исполнены. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы для обложения налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для исключения из расходов, а следовательно и для доначисления налога на прибыль в размере 1 220 140 руб., начисления пени в размере 479 940 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7298 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению от обществ «Дельта М», «ВестКомЭлит», «Гриалл», «Гарант-Сервис» запасных частей для железнодорожного подвижного состава (аппараты поглощающие, тяговые хомуты, автосцепки, плиты упорные и т.д.).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

С учетом изложенного затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «Дельта-М», ООО «ВестКомЭлит», ООО «Гриалл», ООО «Гарант-Сервис».

К поставщикам первого уровня, с которыми ООО «ПромМетПоставка» состоит в прямых договорных отношениях, относятся:

1. ООО «Дельта-М», состоит на налоговом учете с 30.12.2004, зарегистрировано в <...>. Последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 1 квартал 2007 года. По данным ЕГРЮЛ руководителем Общества является ФИО5

2. ООО «ВестКомЭлит», состоит на налоговом учете с 23.11.2004, зарегистрировано в <...>. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2007 года. Руководителем и учредителем Общества является ФИО6

3. ООО «Гриалл», состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области. За проверяемый период Обществом уплачено в бюджет НДС 107 992 руб., возмещено из бюджета 2 173 026 руб.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Гриалл» и ООО «ПромМетПоставка» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «ПромМетПоставка» и его единственным учредителем, и одновременно учредителем ООО «Гриалл» с долей участия 50%. Как установлено инспекцией, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>. Часть помещений в данном здании ею переданы в аренду обществу «Гриалл», а частью помещений владеет ООО «ПромМетПоставка», оформившее с арендатором договор субаренды.

ООО «Гриалл» осуществляет поставку товаров, закупаемых у ООО «СтимексКом», зарегистрированного по адресу <...> и с 15.05.2006г. состоящего на учете в инспекции ФНС России №15 по г. Москве. Руководителем и единственным учредителем общества выступил ФИО7. В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что согласно представленным налоговым декларациям общество «СтимексКом» начислило НДС за 2 квартал 2006г. 249 руб., 4 квартал 2006г. – 315 руб., за 1 квартал 2007г. – 315 руб., за 3 квартал 2006 представлена нулевая декларация.

4. ООО «Гарант-Сервис», зарегистрировано в г. Москве, руководителем Общества являлся ФИО8, с 03.09.2007 руководителем была ФИО9, с 09.11.2007 руководителем является ФИО10 Общество выступает перепродавцом товаров, участвующих в сборке поглощающих аппаратов, которые в дальнейшем обществом «ПромМетПоставка» реализованы на экспорт.

Поставщики товаров для ООО «Гарант-Сервис» в этой цепочке считаются поставщиками второго уровня:

ООО «Благовест»: состоит на налоговом учете в г. Москве с 27.03.2007, налоговая отчетность представлена за 2007 год. По мнению инспекции в декларациях Общества представлены недостоверные сведения по месту постановки на учет;

ООО «Интерактив», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по г. Москве с 30.11.2006, последняя отчетность сдана в 3 квартале 2007 года;

ООО «Паритет» является поставщиком ООО «Гарант-Сервис» на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 №07/2. Документально подтвержден факт отгрузки этим участником товара (пластина подвижная и пластина неподвижная) в адрес ООО «Гарант-Сервис». ООО «Паритет» является перепродавцом товара, поставщиком которого является ООО «Стройтех».

ООО «Стройтех», в данном случае поставщик третьего уровня, представило документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности и деятельности ООО «Паритет». Факт отгрузки ТМЦ в адрес ООО «Паритет» подтверждает. Общество «Стройтех» является перепродавцом. Поставщики товара четвертого уровня – ООО «Ремпромтранс» г. Москва, ООО «ПФК – Технотранс», ООО «Локомотив – Земстрой», ООО «ТПГ – Траверс», ООО «Миролан», ООО «Энергострой-М-2000», ООО «Технострой-М-2000» отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов встречных налоговых проверок, перечисленные выше поставщики, зарегистрированные в ЕГЮРЛ, имеют признаки «фирм однодневок», адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель. Они не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, налоговую отчетность не представляют либо предоставляют недостоверные данные. Нет операций по снятию денежных средств на хозяйственные нужды, осуществляются только безналичные операции.

Оценивая взаимоотношения ООО «ПромМетПоставка» с его непосредственными поставщиками - ООО «Дельта М», ООО «ВестКомЭлит», инспекция посчитала, что выставленные последними счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могли быть использованы для применения по ним вычета НДС. В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Дельта-М» ФИО5 и руководителя ООО «ВестКомЭлит» ФИО6 Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 19.03.2009г. следует, что подписи на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5 и ФИО6, а иным лицом.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение статьи 95 НК РФ инспекция не представила эксперту постановление инспекции от 18.03.2009 №5 о назначении экспертизы, направив все документы сопроводительным письмом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта не может быть оценено судом как доказательство недостоверности подвергнутых исследованию подписей указанных должностных лиц исходя из следующего.

Правовая основа, общие принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ. Согласно ст. 10 данного Закона объектами исследования являются, в частности образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека. Из заключения эксперта от 19.03.2008 усматривается, что им проведено сравнительное исследование методом сопоставления исследуемых подписей, имеющихся в первичных бухгалтерских документах (копиях), с подписями, учиненными в заявлениях о выдаче (замене) паспорта.

Налоговой инспекцией у лиц, подлинность подписи которых проверялись, не отбирались экспериментальные образцы почерка. Для сравнительного исследования экспертом использованы подписи ФИО5 и ФИО6, имеющиеся в истребованных заявлениях о выдаче (замене) паспорта.

Между тем из письма Миграционной службы по г. Москве от 22.10. 2008 №28883 следует, что выписанный на основании заявления ФИО5 паспорт не востребован в связи со смертью заявителя. Управление миграционной службы по Тамбовской области письмом от 18.11.2008 № 8326дсп сообщило, что паспорт с реквизитами, указанных относительно руководителя в учредительных документах ООО «ВестКомЭлит», выдан другому гражданину - ФИО6.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что в государственный орган с заявлениями о замене паспорта обращались сами руководители обществ ФИО5 и ФИО6, и собственноручно учинили подписи в соответствующих заявлениях.

С учетом изложенного заключение эксперта является недостаточным доказательством для подтверждения факта ненадлежащего оформления поставщиками первичных документов.

Судом дана правильная оценка доводам инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием обществ «Гриалл» и далее «СтимексКом».

Обществом в ноябре 2006г. по товарам, полученным от указанного поставщика и реализованным на внутреннем рынке, заявлено к вычету 205 017 руб. НДС

В 2007 году налог отнесен на налоговые вычеты: в феврале – 1 972 716 руб., марте – 820 067 руб, апреле- 1 793 897 руб., мае – 768 814 руб., июне – 768 814 руб., июле – 768 814 руб. Товары реализованы на экспорт.

Материалы, полученные в рамках налоговой проверки относительно общества с ограниченной ответственностью «СтимексКом», обозначенного в качестве производителя товаров (поглощающих аппаратов), также подтвердили, что в 3 квартале 2006г. этот поставщик реализовал обществу «Гриалл» товары на сумму 710 220 руб, в 4 квартале 2006 – на 21 429 354 руб., 1 квартале 2007 – на сумму 25 712 640 руб.

ООО «Гриалл», выступающее в этих отношениях непосредственным поставщиком, осуществляет платежи, включая НДС, в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе являющихся его поставщиками товаров. Факт взаимосвязи участников сделки без представления доказательств о влиянии этого обстоятельства на ценообразование и незаконное применение налоговых вычетов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как подтверждается материалами выездной налоговой проверки, товары, полученные по указанной схеме в периоде с февраля по июль 2007г, отгружены налогоплательщиком в режиме экспорта с представлением пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Факт вывоза за пределы территории Российской Федерации приобретенных обществом товаров и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов инспекцией подтверждены.

Выявление нарушений в оформлении сертификатов качества на поглощающие аппараты ПМК-110-к-23, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактическую отгрузку продукции на экспорт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности. в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении вычетов налога по сделкам Общества с поставщиками первого уровня – обществами «Дельта М», «ВестКомЭлит», «Гриалл», «Гарант-Сервис» материалами выездной налоговой проверки не оспаривается принятие к учету товаров, указанных в счетах-фактурах и накладных, их оплата. Приобретенные товары заявителем реализованы частично на территории Российской Федерации, частично отгружены на экспорт. С полученного дохода налогоплательщик уплатил налоги. Все перечисленные организации являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют постоянные хозяйственные отношения с обществом «ПромМетПоствка».

Заявление инспекции о недобросовестности остальных организаций, участвующих в цепочке поставщиков, в связи с непредставлением ими отчетности и неисполнением требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с покупателями товаров, не может служить доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика и лишать его права на вычет налога.

Таким образом, все представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности не подтверждают согласованность действий заявителя и его поставщиков, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также вывод инспекции о неподтвержденности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление мотивировочной части обжалованного судебного акта безосновательна, поскольку нарушение указанного процессуального срока не привело к принятию судом незаконного решения по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.01.2010г., после перерыва – 01.02.2010г.

Руководствуясь п. 1ст. 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.12.2009 по делу №А09-5910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н. А.Полынкина

Е.Н. Тимашкова