Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – администрации Карачевского района Брянской области (Брянская область, г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: ФИО1 (Брянская область, Карачевский район, д. Мылинка), ФИО2 (Брянская область, Карачевский район, д. Мылинка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Карачевского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 по делу № А09-6137/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Карачевского района Брянской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о понуждении Ддпартамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области (далее – ответчик, департамент) к передаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты семье в составе ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, изъявившей желание получить социальную выплату в 2015 году, а также обеспечить финансирование в определенном программой порядке в сумме 605 723 руб. 68 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 производство по делу № А09-6137/2020 по заявлению администрации Карачевского района Брянской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что администрация не обращалась в арбитражный суд с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда, так как его разъяснение не требуется, а во исполнение вступившего в законную силу решения Карачевского районного суда от 30.08.2016 по делу № 2-201/2016, с учетом апелляционного определения № 33-2115/2018 от 29.05.2018, просила обязать департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области обеспечить финансирование исполнения решения суда, согласно порядку, определенному программой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» в размере 605 723 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № 2-201/2016 (т. 1 л.д. 70 - 76) признано право ФИО2 и ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, на получение социальной выплаты в размере 740 328 руб. 88 коп. в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2015 году с возложением на администрацию Карачевского района Брянской области обязанности выдать указанной семье в составе человек свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 740 328 руб. 88 коп. в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. В остальной части, в том числе – в удовлетворении требования истцов (Ш-вых) в отношении Ддпартамента о выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Брянской области, а также возложении на департамент обязанности по осуществлению выплаты на приобретение жилого помещения площадью не менее 90 кв.м. отказано.

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № 2-201/2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения и вступило в силу.

При этом администрация также обращалась с заявлением о разъяснении решения, которое определением от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 66-69) Карачевским районным судом Брянской области удовлетворено, разъяснено, что в финансирование социальной выплаты осуществляется за счет средств областного бюджета, выделенных департаменту.

Вместе с тем определение от 17.01.2018 о разъяснении решения от 30.08.2016 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 № 33-2115/2018 (т. 1 л.д. 62-65), поскольку в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано, основания для возложения на департамент обязанностей финансирования отсутствуют.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и корреспондирующей ей частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определена обязательность вступивших в законную силу судебных акты для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о возложении на департамент обязанности по выдаче свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Брянской области в пользу семьи Ш-вых уже дана оценка вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № 2-201/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление администрации фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, вопрос отнесения обязанности по финансированию выплаты на департамент также являлся предметом рассмотрения вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 № 33-2115/2018.

Анализ изложенных в мотивировочной части настоящего заявления доводов администрации также свидетельствует о возможности расценивать настоящее заявление, как заявление о разъяснении порядка исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № 2-201/2016, в то время, как данный вопрос также разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 № 33-2115/2018.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и тем более выносить противоречащий судебный акт, как того просит администрация.

Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов, вынесенных в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде не предусмотрены действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению в суде применительно к нормам статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, а также отсутствием предусмотренных статьями 311 АПК РФ оснований, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатом рассмотрения спора судом общей юрисдикции, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 по делу № А09-6137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуадминистрации Карачевского района Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова