Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – акционерного общества «Брянское мороженое» – Рождественского В.Я. (доверенность от 20.01.2020), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аракул» – Манзулиной Ю.В. (доверенность 10.02.2020 № 4), в отсутствие ответчиков – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Мамедова Зульфали Мамеда Оглы, Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дружба», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «Брянское мороженное» в лице конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу № А09-663/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянское мороженое» (г. Брянск, ОГРН 1103256002992, ИНН 3254508918) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск) (далее – судебный пристав-исполнитель), Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) (далее – Бежицкий РОСП) об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2016, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя зарегистрировать следующие объекты недвижимости за АО «Брянское мороженое»: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412; объект незавершенного строительства – проходная, кадастровый номер: 32:28:0012002:1413; объект незавершенного строительства – котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411; объект незавершенного строительства – производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415; объект незавершенного строительства – пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аракул» (г. Брянск, ОГРН 1083254008860, ИНН 3255503711), общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Брянское мороженное» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Аракул» – 22.12.2015 рассматривалось другое исполнительное производство – по заявлению ООО «Дружба» – 06.03.2015, о котором судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России не мог не знать. Отмечает, что в нарушение статьи 34 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не объединил требования всех взыскателей в сводное исполнительное производство. Ссылается на то, что в акте о совершении исполнительных действий от 15.01.2016 отсутствует указание на понятых и их подписи, что свидетельствует о нарушении положений статей 24, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что нарушен порядок и очередность обращения взыскания на заложенное имущество должника, предусмотренный статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что передавая взыскателю часть неделимого объекта недвижимости – производственные корпуса, судебный пристав-исполнитель сделал невозможным использование оставшегося в собственности должника имущества, поскольку демонтировать без разрушения и несоизмеримого повреждения оборудование и коммуникации невозможно, пользоваться ими без производственных корпусов тоже невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аракул»,опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 по делу № А09-11155/2015 с ОАО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Аракул» взыскана задолженность в размере 33 654 587 рублей 23 копеек по договору подряда от 21.10.2013 № 5/13.

На основании вышеуказанного решения Арбитражный суд Брянской области выдал взыскателю исполнительный лист от 15.12.2015 серии ФС № 005216886.

В отношении ОАО «Брянское мороженое» судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск) 22.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 84307/15/32004-ИП.

С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и 09.03.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «Брянское мороженое», расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная 78: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412; объект незавершенного строительства – проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413; объект незавершенного строительства – котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:141 1; объект незавершенного строительства – производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415; объект незавершенного строительства – пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2016 подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ООО «Инвайт» 26.05.2016 была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих АО «Брянское мороженое», согласно оценке стоимость составила 64 641 450 рублей (отчет № 059-Н).

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки арестованного имущества на сумму 64 641 450 рублей, постановлением от 06.06.2016 указанное имущество передано на торги.

В связи с тем, что проведенные торги дважды не состоялись, то взыскателям по сводному исполнительному производству направлены предложения от 26.09.2016 об оставлении имущества должника за собой по цене на 25 % ниже от цены оценки, в ответ на которое ООО «Аракул» 26.09.2016 принято решение оставить за собой нереализованное имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Мамедовым Зульфали Мамед Оглы 26.09.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем 26.09.2016 по акту передачи передано имущество взыскателю в счет погашения задолженности.

Также как усматривается из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП на основании заявления ООО «Дружба» также было возбуждено исполнительное производство от 06.03.2015 № 47075/15/32002-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 серии ФС № 000400311, выданному по решению суда от 23.01.2015.

Предмет исполнения – задолженность в размере 6 324 218 рублей 47 копеек в отношении должника – АО «Брянское мороженное» в пользу ООО «Дружба», наложен арест на имущество.

В отношении АО «Брянское мороженое» 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое в рамках судебно-арбитражного дела № А09-2252/2019.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 АО «Брянское мороженое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Алешечкин Г.И.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Алешечкин Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 87 названного Закона предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 названного Закона).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 названного Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 названного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО «Аракул» 22.12.2015 судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рыбальская А.В. возбудила исполнительное производство № 84307/15/32004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника – АО «Брянское мороженое», находящиеся на счетах.

Согласно информации ПАО Сбербанк о постановке документа в картотеку (от 18.02.2016 вх. № 40804) ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа от 13.01.2016 № 32004/16/585281 составлено инкассовое поручение.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк о постановке документа в картотеку (от 02.02.2016 вх. № 35095) ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа от 11.01.2016 № 32004/16/167254 составлено инкассовое поручение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Панкратов Н.Н. генеральный директор АО «Брянское мороженое» получил указанное постановление 09.03.2016.

С участием представителя должника Панкратова Н.Н. – генерального директора АО «Брянское мороженое» 09.03.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно табличной части акта о наложении ареста, аресту (описи) подвергнуто 5 объектов незавершенного строительства, в частности: очистные сооружения производственных вод; проходная; котельная; производственно-бытовой корпус; пропускной пункт.

Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствуют, о чем лично проставлена подпись представителя должника – генерального директора АО «Брянское мороженое» Панкратова Н.Н.

Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, о чем также имеется подпись представителя должника – генерального директора Панкратова Н.Н., копия акта ареста (описи) имущества и приложений к нему получена генеральным директором АО «Брянское мороженое» Панкратовым Н.Н.

Должнику (его представителю) разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.03.2016 судебный пристав-исполнитель установил необходимость обязательного привлечения специалиста для оценки имущества должника и постановил поручить оценку имущества по исполнительному производству № 84307/15/32004-ИП, арестованного 09.03.2016.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Инвайт».

Для оценки вышеуказанных объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества от 21.03.2016, в соответствии с которой установил необходимость привлечения специалиста.

По результатам оценки представлен отчет специализированной оценочной организации ООО «Инвайт» от 18.04.2016 № 059-Н.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.05.2016 судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 059-Н об оценке арестованного имущества.

Итого на сумму 64 641 450 рублей.

Сторонам исполнительного производства разъяснено что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Представитель должника – генеральный директор АО «Брянское мороженое» Панкратов Н.Н. ознакомлен с отчетом оценщика, копию получил 26.05.2016.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель постановил передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорные объекты недвижимости в количестве 5 лотов.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 оформлена заявка на торги арестованного имущества № 32004/16/822143, которая 08.06.2016 с комплектом документов за исх. № 305/Н направлена в УФССП России по Брянской области.

Торги и повторные торги в отношении имущества должника – АО «Брянское мороженое» признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ООО «Аракул» оставить за собой имущество должника – АО «Брянское мороженое» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Итого на сумму 48 481 087 рублей 50 копеек без учета НДС.

ООО «Аракул» письменно сообщило о своем согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2016 судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ООО «Аракул» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Всего 5 объектов незавершенного строительства на сумму 48 481 087 рублей 50 копеек без учета НДС.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен 26.09.2016.

С учетом вышеизложенных нормативных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО «Аракул», судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Нарушение порядка проведения процедуры реализации имущества должника не установлено.

Поскольку имущество должника повторно не было реализовано с торгов, то предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении за собой имущества по цене ниже 25% от начальной соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, а, следовательно, является правомерным.

Доказательств несоответствия цены передаваемого имущества взыскателю должником суду области в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО «Аракул», исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «Дружба», находилось в Фокинском РОСП.

Довод заявителя о том, что Фокинский РОСП должен был передать исполнительное производство в Бежицкий РОСП, то есть по месту нахождения имущества должника – АО «Брянское мороженое», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение в соответствующий отдел службы судебных приставов является правом взыскателя.

Факт обращения ООО «Дружба» с соответствующим заявлением и исполнительным листом на взыскание задолженности с АО «Брянское мороженое» именно в Фокинский РОСП не оспаривается ни заявителем, ни ООО «Дружба».

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вышеназванные действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Аракул», не могут быть поставлены в зависимость ни от действий другого взыскателя – ООО «Дружба», ни от Фокинского РОСП.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Дружба» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП, в котором просило:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП в отношении должника – ОАО «Брянское мороженое» постановление № 32004/16/126301 о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю – ООО «Аракул» незаконными.

2. Отменить постановление от 26.09.2016 № 32004/16/126301, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП, в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 84307/15/32004-ИП в отношении должника ОАО «Брянское мороженое» о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «Аракул», так как данное решение было вынесено незаконно и не обоснованно.

3. Отменить постановление от 26.09.2016 № 32004/16 126311, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 84307/15/32004-ИП в отношении должника – ОАО «Брянское мороженое», о снятии ареста с имущества в пользу взыскателя – ООО «Аракул», так как данное решение было вынесено незаконно и не обоснованно.

4. Отменить проведенные торги № 190816/2785391/01 арестованного имущества ОАО «Брянское мороженое», опубликованных на сайте torgl.gov.ru компанией ООО «Норма» 23.09.20016 года в 11-00 часов.

5. Исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности к ООО «Аракул» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78, а именно: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412; объект незавершенного строительства – проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413; объект незавершенного строительства – котельная, кадастровый помер: 32:28:0012002:1411; объект незавершенного строительства – производственно-бытовой корпус, кадастровый номер: 32:28:0012002:1415; объект незавершенного строительства – пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Решением суда от 21.04.2017 заявление ООО «Дружба» оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом, как верно отмечено судом, действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП по непередаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника – АО «Брянское мороженое» в Бежицкий РОСП не были оспорены ни ООО «Дружба», ни должником (как до, так и после признания несостоятельным (банкротом)).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего АО «Брянское мороженое», продублированный в апелляционной жалобе, о нарушении прав и интересов взыскателя – ООО «Дружба» в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Аракул», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку АО «Брянское мороженое» является должником как по отношению к ООО «Аракул», так и по отношению к ООО «Дружба» с равной степенью ответственности и обязанностью погасить имеющуюся задолженность.

По справедливому суждению суда, очередность исполнения обязанностей перед взыскателями не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточности активов у должника для удовлетворения требований обоих взыскателей – ООО «Аракул» и ООО «Дружба».

Кроме того, как верно отмечено судом, факт обращения ООО «Дружба» в Фокинский РОСП ранее, нежели обращение ООО «Аракул» в Бежицкий РОСП, также не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае АО «Брянское мороженое» в лице конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. не представило доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП требований законодательства при принятии оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «Брянское мороженое».

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объединил требования всех взыскателей в сводное исполнительное производство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 3 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность принимать меры по отслеживанию исполнительных производств, возбужденных в иных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, применительно к предмету настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводапеллянта со ссылкой на часть 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ о том, что акт от 15.01.2016 о совершении исполнительных действий составлен в отсутствии понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются обязательные личные подписи генерального директора Панкратова Н.Н. в документах о совершении исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавая взыскателю часть неделимого объекта недвижимости – производственные корпуса, судебный пристав-исполнитель, сделал невозможным использование оставшегося в собственности должника имущества, поскольку демонтировать без разрушения и несоизмеримого повреждения оборудование и коммуникации невозможно, пользоваться ими без производственных корпусов тоже невозможно, в рамках двух исполнительных производств стоимость комплекса снизилась в 6 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к предмету настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не заявлены требования об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о принятии результатов оценки от 26.05.2016.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции применительно к предмету спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу № А09-663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов