Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	ФИО1
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Траст Бизнес Технологии" ОГРН <*> ИНН <*>	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" ОГРН <*> ИНН <*> от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЩИТ" ГАУЗ "Брянская городская больница № 2"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А09-671/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Бизнес Технологии" (далее - истец, ООО "Траст Бизнес Технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, ГАУЗ "МИАЦ") о взыскании 12 052 606 рублей 15 копеек основного долга по договору № 2020.451941 от 29.06.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТЕХНО-ЩИТ", ГАУЗ "Брянская городская больница № 2".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГАУЗ "МИАЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 29.06.2020 между ГАУЗ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "Траст Бизнес Технологии" (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ "МИАЦ" заключен договор № 2020.451941, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию программно-технических средств, обеспечивающих функционирование региональной защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с приложениями к договору (Спецификацией и Техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цена договора составила 12 052 606 рублей 15 копеек.

В пункте 4.1.1. стороны определили условия для оплаты: поставщик предает заказчику документы в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- счет и/или счет-фактура (при наличии);

- сводная товарно-транспортная (товарная) накладная в 2 экземплярах согласно цене договора;

- сводный акт приема-передачи товара согласно приложению № 4 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах;

- сводный акт ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах.

05.10.2020 истец направил ответчику счет № 283 от 23.09.2020, товарную накладную № 402 в двух экземплярах, сводный акт приема-передачи товара и сводный акт ввода товара в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены, образовалась задолженность в сумме, равной цене договора - 12 052 606 рублей 15 копеек.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 о необходимости погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлен факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных и его получения медицинскими учреждениями.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Итоговая сумма в сводном акте указана верно и соответствует цене договора.

Все остальные документы, полученные от конечных получателей (товарные накладные, акты приема-передачи товара) соответствуют и в общей сумме равны цене договора.

Учитывая изложенное суды обосновано пришли к выводу, что у ГАУЗ "МИАЦ" в силу закона и вышеуказанных условий спорного договора возникли обязательства по оплате, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом к участию в деле не привлечен Департамент здравоохранения Брянской области, суд обоснованно указал, что спорный договор заключен между ООО "Траст Бизнес Технологии" и ГАУЗ "МИАЦ". Департамент здравоохранения Брянской области стороной договора не является, в вышеуказанных правоотношениях не участвует. В решении какие-либо выводы, касающиеся Департамента здравоохранения Брянской области, отсутствуют. В связи с этим принятое решение по делу не затрагивает права и обязанности Департамента здравоохранения Брянской области.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А09-671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1