Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – Новозыбковской городской администрации (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021 № 1-6016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Брянская область, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Любезной Н.С. (доверенность от 20.03.2019), заявителей апелляционных жалоб, поданных в порядкестатьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО3 – Любезной Н.С. (доверенность от 18.12.2019), ФИО4 – Любезной Н.С. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новозыбковской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу № А09-6724/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Брянской области по подведомственности из Новозыбковского городского суда Брянской области поступило дело по иску Новозыбковской городской администрации (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:31:010321:747 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен факт того, что спорные строения обладают признаками капитального строения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также то, что размещением спорных построек нарушается целевое использование земельного участка, на котором они располагаются, спорные постройки выходят за красные линии, не было представлено согласие всех собственников земельного участка на размещение на его территории спорных объектов. Администрация указывает на ликвидацию организации осуществляющей авторский надзор, в связи с чем полагает, что строительство спорных объектов осуществлялось не по разработанному проекту. Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении спора без привлечения к участию в качестве соистца ФИО2 Администрация считает выводы проведенной по делу судебной экспертизы необоснованными, ссылаясь на заключение (рецензию) специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № 009Р-05/21.

Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 ФИО2 в апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение спора без привлечения к участию в качестве соистца ФИО2, поскольку он является собственником доли на земельный участок, на котором возведены спорные объекты. По мнению ФИО2 суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт рассмотрения Новозыбковским городским судом Брянской области иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения по разделу земельного участка от 05.11.2020 недействительным.

ФИО3 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах также ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывают заявители, обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку с момента регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилые помещения в здании торгового центра «МЛП» у заявителей возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены возведенные ответчиком постройки. ФИО3 и ФИО4 также полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт рассмотрения Новозыбковским городским судом Брянской области иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения по разделу земельного участка от 05.11.2020 недействительным.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также просил производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 – прекратить.

В суд апелляционной инстанции 25.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с его нахождением на больничном листе.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ИП ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО5 и ФИО7 находился земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20, площадью 7 190 кв.м по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для производственных целей.

На основании соглашения о разделе земельного участка от 05.11.2020 право общей долевой собственности было прекращено, в собственность ИП ФИО5 перешел земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:747, площадью 1 070 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий.

По заказу ИП ФИО5 проектной организацией ООО «Артель» был разработан проект с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: <...>.

Письмом от 06.09.2019 № 2-3791 Новозыбковская городская администрация согласовала предпринимателю размещение объектов при условии заключения договора на осуществление авторского надзора с проектной организацией ООО «Артель».

21.11.2019 ИП ФИО5 заключил с ООО «Артель» договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

На спорном земельном участке предпринимателем установлены два строения (одно находится в стадии строительства).

Новозыбковская городская администрация, ссылаясь на то, что торговые объекты являются объектами недвижимого имущества, установлены на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город Новозыбков, ограничивают права неопределенного круга лиц на свободный доступ к объектам общего пользования, выходят за красные линии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела в целях установления обстоятельства того, относятся ли спорные постройки к объектам недвижимого имущества, и не вышел ли предприниматель при строительстве построек за пределы принадлежащего ему земельного участка, судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО8 (далее – эксперт) от 29.04.2021 № 24, которым установлено, что строения № 1 (S застройки = 125 кв.м) и № 2 (S застройки = 318 кв.м) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 32:31:010321:747, то есть не выходят за его пределы, указанные строения относятся к некапитальным объектам строительства, определяющим признаком некапитальности строения являются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции и отсутствие заглубленных фундаментов.

Заключением судебной экспертизы установлено и материалами дела подтверждается, что спорные постройки не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010321:747.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 29.04.2021 № 24 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка истца на заключение (рецензию) специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № 009Р-05/21 в отношении проведенной судебной экспертизы обоснованно не принята по внимание судом первой инстанции, поскольку изложенные в заключении рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы не влияют на его содержательную и мотивировочную часть, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта. Доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, либо противоречивости, изложенных в ней выводов, истец не представил, выводы эксперта не опроверг, с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка администрации на оборудование спорной постройки электроснабжением, водопроводом, канализацией также правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что указанные обстоятельства являются недостаточными для отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества. Наличие указанного оборудования свидетельствует об обустройстве постройки, используемой для объектов торговли, однако не свидетельствует о прочной связи конструктивных элементов строения с земельным участком.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20, площадью 7 190 кв. м по адресу: <...>, относится к территориальной зоне ОД1 «Многофункциональная общественно-деловая и жилая застройка центра города». Градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Основными видами разрешенного использования объектов на данном участке являются: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты мелкого бытового ремонта, и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование спорного земельного участка, предоставленного ИП ФИО5 в собственность для размещения некапитальных, нестационарных объектов торговли, не противоречит градостроительному регламенту зоны общественно-деловой застройки (ОД1), в которой расположен данный земельный участок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация не доказала факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорные постройки подлежат демонтажу, поскольку они находятся в зоне регулирования и содержания застройки (Подзона 4)-ЗР-4, в связи с чем, их размещение было согласовано при условии заключения договора на осуществление авторского надзора с проектной организацией ООО «Артель», а в настоящее время ООО «Артель» исключено из ЕГРЮЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). В пункте 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ приведены понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия.

Так, под «зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности» подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, а также определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Постановлением Администрации Брянской области от 19.11.2009 № 1225 «Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова» утверждены проект зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории городского округа города Новозыбков земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20, площадью 7 190 кв.м по адресу: <...>, относится к зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4)-ЗР-4.

К данной подзоне отнесены внутриквартальные территории, не имеющие исторически ценной застройки, но имеющие немаловажное значение для формирования облика исторического центра г. Новозыбкова.

В указанной подзоне новое строительство допускается только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации УАГ (с учетом условий госоргана) и согласованной с госорганом. Ограничения для новой застройки по высоте (этажности): максимальная этажность – 4 этажа (не считая мансардного или чердачного этажа). Рубка и перевалка деревьев – по разрешению МУП НЖКХ. При обнаружении археологических находок при проведении земляных работ об этом должен быть немедленно извещен госорган, а начатые земляные работы приостановлены.

Как следует из материалов дела, возведение спорных строений производилось ИП ФИО5 на основании проекта с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: <...>, разработанного ООО «Артель».

Для проверки масштабного и композиционного соответствия проектируемого объекта исторически сложившейся застройке ООО «Артель» был произведен визуально-ландшафтный анализ, в результате которого выбрана серия контрольных видовых точек, характеризующих наиболее выразительное сочетание проектируемого объекта с окружающей застройкой и ландшафтом.

На запрос ИП ФИО5 Управление по охране и сохранению культурного наследия Брянской области сообщило, что для размещения некапитальных, нестационарных торговых объектов бытового обслуживания и общепита согласования госоргана не требуется (т. 1, л.д. 21).

Возведение построек производилось ответчиком под контролем ООО «Артель» на основании заключенного договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 21.11.2019.

Доказательств того, что размещение временных сооружений нарушает визуальное восприятие облика исторического центра г. Новозыбкова в материалы дела не представлено.

При этом ликвидация организации осуществляющей авторский надзор сама по себе не является условием, при котором спорные объекты, расположенные на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью, подлежат демонтажу.

Оценив по привалам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила благоустройства территории, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Довод администрации и ФИО2 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном рассмотрении спора без привлечения к участию в качестве соистца ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2 отказано. Лицами, участвующими в рассмотрении спора, в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 не обжаловалось.

Доводы апелляционных жалоб администрации и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4 и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае подателями апелляционных жалоб не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах у ФИО3 и ФИО4 в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказательств обратного ФИО3 и ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права либо обязанности вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 № 503, ФИО3 также уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 № 1861.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу № А09-6724/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу № А09-6724/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новозыбковской городской администрации, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО4 (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина