Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу № А09-6897/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская обл., п. Дубровка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (г. Липецк), общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс» (Московская область, Солнечногорский район), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦсервис» (г. Новосибирск), Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (г. Липецк), общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс-Москва» (г. Москва), областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (г. Липецк), о взыскании 1 528 724 рублей 80 копеек,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 528 724 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКоХолдингс», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦсервис», Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс-Москва», областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из фактических затрат ООО «Персико-Холдингс» и исходя из накладной ТОРГ- 13.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «JI-Транс» заключен договор страхования ответственности экспедитора от 19.03.2019 № 8891R7155/00001/9, период страхования с 21.03.2019 по 20.03.2020 (далее - договор страхования). По указанному договору застрахована ответственность, в том числе, и ООО «JI-Транс-Москва».

Между ООО «Л-Транс» и ООО «ПепсиКоХолдингс» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.04.2018.

Между ООО «JI-Транс» и ООО «Л-Транс Москва» заключен договор-заявка от 02.12.2019 № 77220 на перевозку груза - готовой продукции (сок и нектары), в свою очередь, между ООО «Л-Транс Москва» и предпринимателем заключен договор-заявка от 02.12.2019 № 00000077220 на перевозку указанного груза.

В соответствии с условиями заявки перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения 04.12.2019 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке исполнитель предоставил транспортное средство, автомобиль МЕРСЕДЕС гос.номер E925НO 32, с п/п АМ4057 32, для перевозки груза («соки и нектары») по адресу: <...> ООО «ПепсиКо Холдингс». Водителем ФИО1 груз был принят по товарно-транспортной накладной от 03.12.2019 № 02/00410955-19 на общую сумму 1 569 139 рублей 80 копеек, о чем имеемся подпись в соответствующих разделах.

Согласно п. 1 договора от 02.12.2019 № 00000077220 перевозчик несет полную материальную ответственность за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В нарушении данных норм и принятых на себя обязательств по договору-заявке от 02.12.2019 № 00000077220, в установленное время и место груз по товарно-транспортной накладной от 03.12.2019 № 02/00410955-19 доставлен не был.

Транспортное средство (далее - ТС), на котором осуществлялась перевозка груза, 03.12.2021 попало в дорожно-транспортное проишествие (далее – ДТП), о чем ответчиком в адрес ООО «Л-Транс Москва» было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE №046127 с приложением, в которых указаны обстоятельства ДТП, и зафиксирован факт повреждения груза.

В соответствии с распоряжением ООО «ПепсиКоХолдингс», поврежденный груз был возвращен в место загрузки. В связи с тем, что ТС, на котором перевозился груз, в результате ДТП получило значительные повреждения, возврат продукции на склад грузовладельца осуществлялся на ТС FREIGHTLINER гос. номер <***> с п/ п АЕ01 12 48.

ТС с поврежденным грузом прибыло 05.12.2019 па разгрузку на склад ООО «ПенсиКо Холдингс» по адресу <...>.

При осмотре обнаружено, что товар, находившийся в автофургоне, в результате ДТП имел повреждения картоннных гофрированных коробок и нарушение потребительской упаковки. При проверки количества товара, путем поштучного подсчета, экспертом установлено несоответствие фактического и заявленного, согласно вышеуказанной ТТН, груза. Экспертом был составлен акт о недостаче (бое)/браке от 09.12.2019. От подписания данного акта ответчик отказался.

Общество «ПесиКоХолдингс» предъявило обществу «Л-Транс» претензию от 26.12.2019 № 513OR-19 на сумму 1 578 724 рублей 80 копеек, из которых 1 569 136 рублей 80 копеек – стоимость утраченного груза согласно ТТН от 03.12.2019 №02/00410955-19, 9 588 рублей услуги провайдера ООО «СПЕЦсервис» по утилизации продукции по договору возмездного оказания услуг №SPS-2018 от 01.06.2018 в рамках устранения последствий вышеуказанного ДТП по грузу, что подтверждается актом сдачи-приемки отказанных услуг, отчетом исполнителя от 25.12.2019 № 2856.

Согласно заявлению об удержании от 24.03.2020 № 3702 в соответствии с п. 8.6. договора от 01.06.2017 № РТ-Л-ТРАНС-2017 общество «ПепсиКоХолдингс» удержало у общества «Л-Транс» сумму 1 578 724, 80. В свою очередь ООО «Л-Транс» предъявило претензию ООО «Л-Транс Москва», а ООО «Л-Транс-Москва» предъявило претензию ответчику.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и заявил о выплате страхового возмещения. Страховое общество признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 528 724 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 30429.

Истец, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Л-Транс», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, что явилось основанием для обращения к ответчику в порядке суброгации о взыскании соответствующего ущерба.

Претензия истца от 27.05.2020 № 8891R/155/5124/19 с требованием возместить ущерб в сумме 1 528 724 рублей 80 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец возместил вред своему страхователю, следовательно, к нему перешло право требования, которое ООО «Л-Транс Москва» (заказчик по договору-заявке №00000077220 от 02.12.2019) имел к исполнителю (перевозчику) ответчику, как к лицу, ответственному за утрату груза

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Должник в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Спорные правоотношения, в том числе вытекают из договора-заявки от 02.12.2019 № 00000077220 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Л-Транс Москва» и ответчиком.

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с п.1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Статьей 7 Закона № 87-ФЗ определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФи перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству именно ответчик несет ответственность за несохранность груза.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В п. 2 п. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом согласно ст. 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из фактических затрат ООО «Персико-Холдингс» и исходя из накладной ТОРГ-13, отклоняется ввиду следующего.

На основании п. 16. договора в случае предъявления третьими лицами претензий, жалоб, исков или иных требований к заказчику о выплате неустоек, штрафов, пеней, убытков и иных компенсаций, возникших по вине исполнителя, последний обязуется компенсировать заказчику все требования третьих лиц в полном объеме не позднее 14 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требований.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возмещению как ущерба, так и иных требований третьих лиц по указанному договору-заявке.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Пунктом 3 статьи 8 Закон № 259-ФЗ предусмотрено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, документом, являющимся основанием для расчетов перевозчика и заказчика является товарно-транспортная накладная.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.12.2019 02/00410955-19 ответчик принял от ООО «ПепсикоХолдингс» груз на сумму 1 569 136,8 рублей. Именно по товарно-транспортной накладной ответчик несет ответственность перед заказчиком.

Согласно договору-заявке от 02.12.2019 № 00000077220 в графе «грузополучатель» указывается «по товарно-транспортной накладной», т.е. в договоре–заявке имеется ссылка также на товарно-транспортную накладную. Таким образом, цена груза определена в товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в своем письме от 20.04.2015 ООО «ПепсикоХолдингс» поясняет, что расчеты с перевозчиками осуществляются по товарно-транспортной накладной.

Также ответчик имел право участвовать в определении размера ущерба на стадии разбора товара, подавать свои возражения, доводы. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, в том числе и не ответил на претензии ООО «Л-Транс-Москва» от 28.01.2020 на сумму 1 578 724, 80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу № А09-6897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков