Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Школа-сад» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу № А09-7059/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» (далее – ООО «Школа-Сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «НТУ», ответчик) о взыскании 66 200 рублей долга и 36 699 рублей 60 копеек неустойки (с учетом утонения исковых требований от 27.06.2017, л. д. 61).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТУ» в пользу ООО «Школа-Сад» взыскано 91 720 рублей 10 копеек, в том числе 66 200 рублей долга и 25 520 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «НТУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на наличии у него статуса управляющей компании, приобретающей ресурсы для последующего оказания коммунальных услуг.

От ООО «Школа-Сад» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что19.06.2014 между ООО «Школа-Сад» (подрядчик) и ООО «УК «МКС-Брянск» (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор № 4/19062014 (л. д. 10 – 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и установить газонное ограждение – 74 п. м, лавочки – 10 шт. (продукцию) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан изготовить и установить продукцию заказчику в течение 21 календарных дней после поступления 50 % суммы, указанной в счете, на расчетный счет подрядчика.

Цена продукции в соответствии с условиями договора согласовывается сторонами и составляет 95 200 рублей.

С учетом подписанного сторонами 03.07.2014 протокола разногласий к договору подряда от 19.06.2014 № 4/19062014 (л. д. 12) и пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30 % суммы, подлежащей оплате, указанной в выставленном счете, производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания договора. Оставшиеся 70 % суммы производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В случае задержки исполнения договора от заранее оговоренной даты по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2014, подписанного сторонами).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев, включая полный или неполный месяц подписания договора (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 07.04.2015 № 7 поставил ответчику товар общей стоимостью 95 200 рублей. Товар принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО «УК «МКС-Брянск» (правопредшественник ответчика) в товарной накладной (л. д. 14).

После изготовления и монтажа газонного ограждения, а также установки лавочек ООО «Школа-Сад» и ООО «УК «МКС-Брянск» (правопредшественник ответчика) подписали акт сдачи-приемки работ от 07.04.2015 № 3, из содержания которого следует, что ООО «Школа-Сад» изготовило и смонтировало 74 п. м газонного ограждения, установило лавочки (10 шт.). Общая стоимость выполненных работ составила 95 200 рублей (л. д. 13). Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что 29.08.2014 ответчиком произведена оплата аванса в размере 29 000 рублей по платежному документу № 30.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию, полученную им 03.08.2015, с требованием оплатить в течение 5 дней с момента получения претензии задолженность за выполненные работы в размере 66 200 рублей (л. д. 9), оставленную им без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за выполненные истцом работы послужила основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (ответчику), и ненадлежащем исполнении последним обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскал сумму основного долга в заявленном размере и неустойку в размере 25 520 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку исполнения договора в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ была начислена договорная неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.6 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НТУ» в пользу ООО «Школа-Сад» 25 520 рублей 10 копеек неустойки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного довод ответчика о наличии у него статуса управляющей компании, приобретающей ресурсы для последующего оказания коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу № А09-7059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко