Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» - представителя Потворова А.И. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу № А09-7162/2017 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябвтормет» далее – ОАО «Челябвтормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15-08/16 от 10.08.2016 в размере 224 200 руб. 00 коп., пени за период с 10.04.2017 по 27.09.2017 в сумме 38 338 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на составление протокола осмотра письменного доказательства в размере 6 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 224 200 руб., неустойка в сумме 38 338 руб. 20 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 42 486 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 исковое заявление ООО «Промоборудование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что вывод суда области о наличии оснований для оплаты переданного товара только в случае представления доказательств приемки товара покупателем не соответствует пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что вывод суда о том, что ответчик был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, является ошибочным. Указывает, что факт наличия либо отсутствия недостатков в товаре не исследовался судом. Указывает, что комиссионный акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 20.03.2017 № 12/20 составлен с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15-08/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 10, 90).

В приложениях определяются наименование, количество, качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставляемой партии товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1. договора условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются в Приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1. договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара по настоящему договору согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Промоборудование» поставило ОАО «Челябвтормет» товар – гидроредуктор привода компрессора 6.60.66.000 стоимостью 224 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 53).

В ходе приемки товара выявлено, что он не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, в связи с чем истцом составлен акт № 12/20 от 20.03.2017 (т.1, л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять вышеуказанный товар и оплатить его (т. 1, л. д. 16 – 20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 15-08/16 от 10.08.2016 являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поставленный товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 данной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями государственных стандартов, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству П-7 (пункт 6.2. договора).

Покупатель имеет право заявлять поставщику претензии по качеству или количеству в течение 10 рабочих дней от даты получения товара. Замена товара ненадлежащего качества производится силами поставщика и за его счет в течение 10 дней с момента предъявления требований покупателя (пункты 6.4. и 6.5. договора).

В рамках проверки доводов сторон, судом области верно установлено следующее.

Ответчик ссылается на то, что при приемке товара, являющегося предметом рассматриваемого договора, ОАО «Челябвтормет» обнаружены недостатки, а именно: отсутствие технической документации на товар; при внешнем осмотре замечено механическое повреждение площадки для набивки номера (предположительно год выпуска перебит); ржавчина на лопастях турбинного и насосного колеса; зазоры между лопастями насосного и турбинного колеса показывают посадку на конус: норм - 2,2 мм (+0,5), фактически - вмт 2,5 мм - нмт 7,0 мм.

Установив указанные обстоятельства, 10.03.2017 в 10 часов 00 минут ответчик направил истцу телефонограмму с описанием выявленных недостатков оборудования, и требованием направить представителя для дальнейшего решения вопроса и принятии груза на ответственное хранение.

В материалы дела представлен акт о направлении телефонограммы от 10.03.2017 (т. 1, л. д. 52).

Истец, оспаривая факт получения данной телефонограммы, ссылается на копию учета журнала входящих телефонограмм, в котором сведения о получении направленной ответчиком телефонограммы отсутствуют (т. 2, л. д. 120, 139).

Оценивая указанные копии, суд области пришел к выводу о том, что электронный способ ведение журнала не позволяет проверить целостность и непрерывность его заполнения, путем проверки нумерации и прошивки листов.

При этом, как правильно отмечено судом области, возможность направления сообщений по телефону согласована сторонами в пункте 11.12. договора № 15-08/16 от 10.08.2016, принадлежность указанного в телефонограмме номера телефона истцу, последним не оспаривается. Доказательств того, что принявшее телефонограмму лицо не является работником истца, материалы дела не содержат.

При этом судом области учтено, что согласно пункту 11.12. договора №15-08/16 от 10.08.2016 настоящий договор, дополнения к нему могут быть заключены по средствам факсимильной, электронной связи. Любые документы, оформленные сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним могут быть подписаны и направлены другой стороне также по средствам факсимильной, электронной связи. Также документы имеют юридическую силу при условии, что они были направлены другой стороне по реквизитам (номеру телефона, факса, адреса электронной почты), указанным в разделе 12 договора.

В разделе 12 договора отражен номер телефона по которому была направлена телефонограмма и электронный адрес ООО «Промоборудование».

Более того, 24.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо (посредством электронной почты) текст которого также свидетельствует о получении истцом телефонограммы ответчика, поскольку содержит ответы на претензии ответчика к качеству товара (т. 1, л. д. 55).

Покупатель направил поставщику претензию № 3539-юро от 03.04.2017 содержащую отказ от исполнения договора поставки и требование осуществить самовывоз товара в срок до 10.04.2017, приложив к претензии комиссионный акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 12/20 от 20.03.2017 (т. 1, л. д. 15).

Судом также верно установлено, что истцом нарушены условия договора в части поставки документации, относящейся к товару.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Доказательств направления одновременно с товаром паспорта на данное оборудование в материалы дела не представлено.

Направленный в ходе судебного разбирательства паспорт качества (т. 1, л. д. 95) не содержит технических характеристик товара, включая дату его изготовления, что является обязательным в силу пункта 4.13 ГОСТ 2.601-2013.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что гидроредуктор привода компрессора, являющийся предметом договора поставки, приобретался ответчиком для установки на тепловоз.

Исходя из условий договора поставки и характера поставляемого товара, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области. Доказательств того, что товар приобретался ответчиком не для использования по его прямому назначению, материалы дела не содержат.

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» установлено, что железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям, и формы подтверждения соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 3184 перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 сертификация компрессоров для подвижного состава железных дорог является обязательной.

В соответствии с пунктом 5.8.2 ГОСТ 10393-2014 в комплект поставки каждого компрессора, компрессорного агрегата или компрессорной установки должна входить эксплуатационная документация в соответствии с ГОСТ 2.601, ремонтная документация в соответствии с ГОСТ 2.602.

Указанные требования, установленные нормативными правовыми актами, истцом при осуществлении спорной поставки также не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от полученного товара в связи, с чем у него не возникло обязанности по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда области о наличии оснований для оплаты переданного товара только в случае представления доказательств приемки товара покупателем не соответствует пункту 4 статьи 514 ГК РФ несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае имели место установленные законом основания не принимать поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что вопросы связанные с качеством поставленного товара судом не исследовались, а также о том, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 20.03.2017 № 12/20 составлен с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств передачи технической документации на гидроредуктор привода компрессора не имеют правового значения для существа спора.

Остальные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу № А09-7162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик