Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А09-7298/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт», общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Комаричского района Брянской области (далее - администрация, администрация района) о признании заключенным договора от 30.09.2007

№ 13-с/221 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2002

[A1] № 13-с/221 земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1 общей площадью 1 522 650 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, АО «Шаровское», подписанного между ООО «Сахар- Кристалл» и ООО «Агропродукт», на условиях договора аренды от 26.12.2002

№ 13-с/221, заключенного между администрацией района и ООО «Сахар- Кристалл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что общество с 30.09.2007 по настоящее время открыто, постоянно и добросовестно владеет и пользуется переданным по договору об уступке прав от 30.09.2007 № 13-с/221 земельным участком с кадастровым номером 32:14:0230204:0001 в соответствии с его целевым назначением - для осуществления сельскохозяйственной деятельности; уплачивает арендную плату, которая принимается администрацией района, что свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что администрация своими конклюдентными действиями признает существование арендного правоотношения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2002 между администрацией (арендодатель) и ООО «Сахар-Кристалл» (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор № 13-с/221 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1 площадью 1 522 650 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, АО «Шаровское» (далее - земельный участок04:1, спорный земельный участок)

[A2] (далее - договор аренды 26.12.2002). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Сахар-Кристалл» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (новый арендатор) 30.09.2007 подписано соглашение № 13-с/221 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2002, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка 04:1 (далее - соглашение от 30.09.2007, договор уступки от 30.09.2007); земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи. Соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении ООО «Сахар-Кристалл» в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.06.2010 внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Агропродукт» 30.01.2020 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.09.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2002.

Уведомлением от 18.05.2020 управление отказало обществу в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды на основании соглашения от 30.09.2007.

Общество, полагая, что является арендатором спорного земельного участка, поскольку открыто, постоянно и добросовестно владеет и пользуется им, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок 04:1 является объектом права собственности муниципального образования Комаричский муниципальный район Брянской области, актуальные сведения об обременении земельного участка правами аренды в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор, суды двух инстанций приняли во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 по делу № А09-1031/2020 признано незаконным решение администрации от 03.02.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП ФИО3 земельного участка 04:1, в связи с чем на администрацию района возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка 04:1 в установленном законом порядке.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции а рамках указанного дела отклонен довод ООО «Агропродукт» о наличии у него статуса арендатора земельного участка 04:1 по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 и соглашению от 30.09.2007 со ссылкой на прекращение договора аренды в связи с прекращением правоспособности первоначального арендатора и отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.09.2007, ввиду чего последнее не считается породившим последствия для ИП ФИО3 как третьего лица.

[A3] Таким образом, в рассматриваемом случае, суды двух инстанций, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, а также положениями статей 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания судить о заключенности соглашения от 30.09.2007.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае общество преследует цель констатировать у него наличие статуса арендатора для третьих лиц (к которым относится предприниматель) через признание заключенным соглашения с ликвидированным впоследствии лицом (ООО «Сахар-Кристалл»), что фактически влечет пересмотр в ненадлежащей процессуальной форме судебных актов по делу № А09-1031/2020, ввиду чего ссылка общества на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не применима к настоящему спору.

При этом обстоятельства нахождения земельного участка в фактическом пользовании общества влекут иные правовые последствия на случай приобретения земельного участка в отсутствие иных претендентов, но не ведет к констатации признаваемого законом момента заключения договора с даты регистрации для третьих лиц в отсутствие такой регистрации.

Более того, по справедливому суждению судов обеих инстанций, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае будет являться обжалование отказа государственного регистратора в совершении соответствующих регистрационных действий в порядке главы 24 АПК РФ (пункты 62 - 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A4] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А09-7298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1