Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от истца – ООО «СтройБрянск»	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика – ООО «Диаметр» от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А09-7322/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее – истец, ООО «СтройБрянск», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр» (далее – ответчик, ООО «Диаметр», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 615 683 руб. 63 коп., в том числе 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в сумме аванса, перечисленного по договорам субподряда NN 14,15,16 от 12.05.2020 и 35 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2021 по 28.01.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Диаметр» обратилось со встречным иском к ООО «СтройБрянск» о взыскании 237 021 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда NN 14,15,16 от 12.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51АПК РФ, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БелСеверСтрой» (далее - ООО «БелСеверСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 34 473 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Диаметр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на необоснованное уменьшение истцом стоимости выполненных работ путем применения договорного коэффициента. Также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для зачета в счет стоимости работ стоимость приобретенных ответчиком материалов, которые не могли быть использованы при проведении работ ввиду отказа собственников жилых помещений от установки оборудования.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,30.04.2020 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домой Брянской области (заказчиком) и ООО «СтройБрянск» (подрядчиком) были заключены:

- договор N 221.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью работ - 520 189 руб. 20 коп., сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.08.2020;

- договор N 226.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью работ - 1 382 988 руб., сроком выполнения работ с 12.05.2020 по 13.09.2020;

- договор N 227.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью работ - 1 164 361 руб. 20 коп., сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020.

Во исполнение указанных договоров 12 мая 2020 года ООО «СтройБрянск» (генподрядчик) и ООО «Диаметр» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 14 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: <...>, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту законченного строительства газораспределительной системы, подписанного всеми сторонами, а генподрядчик оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 979 616 рублей, срок выполнения работ установлен с 12.05.2020 по 13.09.2020.

Также, между сторонами были заключены аналогичные договоры субподряда N 15 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: Брянская область, г. ФИО4, ул. Садовая, 10 от 12.05.2020, стоимостью работ 824 755 руб., со сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020 и договор субподряда N 16 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: <...> от 12.05.2020, стоимостью работ 368 467 руб., со сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020.

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров генподрядчик производит оплату выполненных работ в два этапа, первым этапом, в течение 3 дней со дня подписания договоров, перечисляет предоплату в общей сумме 1 629 628 руб., вторым этапом после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет оставшуюся сумму 543 269 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «СтройБрянск» перечислило в адрес ООО «Диаметр» по платежным поручениям N 200 от 15.05.2020, N 274 от 22.06.2020, N 299 от 29.06.2020, N 348 от 27.07.2020, N 492 от 22.09.2020 денежные средства в общей сумме 1 935 816 руб..

В п. 6.2 договоров предусмотрено, что субподрядчик письменно, за два дня до начала приемки, извещает генподрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 4.1.3 договоров, генподрядчик обязуется в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности комплекса работ организовать его приемку.

Поскольку уведомлений о готовности сдачи выполненных работ от ООО «Диаметр» не поступило, ООО «СтройБрянск» самостоятельно произвело приемку выполненных работ, в результате которой было установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 355 754 руб. 50 коп., в том числе по договору N 14 от 12.05.2020 на сумму 306 413 руб. 26 коп., по договору N 15 от 12.05.2020 на сумму 694 056 руб. 89 коп., по договору N 16 от 12.05.2020 на сумму 355 284 руб. 35 коп., в подтверждение чего истцом составлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Претензионным письмом от 18.01.2021, ООО «СтройБрянск» направило в адрес ООО «Диаметр» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с предложением об их подписании, и заявило требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договорам субподряда NN 14,15,16 от 12.05.2020.

Ссылаясь на отказ ООО «Диаметр» от добровольного возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ООО «СтройБрянск» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Диаметр» обратилось со встречным иском к ООО «СтройБрянск» о взыскании 237 021 руб. долга, указав, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 273 061 руб., а заказчик оплатил только 1 935 816 руб.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, условиями спорных договоров субподряда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска ООО «СтройБрянск» и отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диаметр».

По мнению судебной коллегии окружного суда выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку уведомлений о готовности сдачи выполненных работ от ООО «Диаметр» не поступило, акты формы КС-2 и КС-3 к оплате субподрядчиком не предъявлялись, ООО «СтройБрянск» самостоятельно произвело приемку выполненных работ, в результате которой было установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 355 754 руб. 50 коп., в том числе по договору N 14 от 12.05.2020 на сумму 306 413 руб. 26 коп., по договору N 15 от 12.05.2020 на сумму 694 056 руб. 89 коп., по договору N 16 от 12.05.2020 на сумму 355 284 руб. 35 коп.

Составленные генподрядчиком акты о приемке выполненных субподрядчиком работ, последний не подписал.

Довод ООО «Диаметр» о том, что работы подлежат оплате по согласованной цене вне зависимости от объема выполненных работ, поскольку договорами предусмотрена твердая цена, правомерно отклонен судами, т.к. вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объема работ.

Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного результата, разница между ценой договора и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов (объема), что согласованы в договоре. Применяемый ответчиком правовой подход противоречит положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик указал на то, что истцом неправомерно уменьшается стоимость выполненных работ путем применения договорного коэффициента.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в п. 1.2 договоров субподрядчик обязан осуществить комплекс работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и проектной документации определяющей вид, объем и содержание работ.

Проектно-сметная документация и техническая документация на работы по договору утверждается заказчиком и генподрядчиком и передается субподрядчику вместе с подписанием договора.

Как следует из материалов дела по договорам субподряда NN 15, 16 от 12.05.2020 сторонами были согласованы и подписаны локальные сметы N 02-07, N 02-08, N 02-09, N 02-10 в которых предусматривалось применение договорного коэффициента 0,757309.

По договору субподряда N 16 от 12.05.2020 локальные сметы N 02-07, N 02-07 доп, N 02-08, предусматривающие применение коэффициента уступки подрядчика 0,75 , субподрядчиком не подписаны, вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение работ по иным сметам субподрядчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из статей 709, 746 ГК РФ и условий заключенных между сторонами договоров, сметная документация является неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Диаметр» приняло на себя выполнение работ, исходя из предложенных локальных сметных расчетов, акты приемки выполненных работ составлены ООО «СтройБрянск» исходя из согласованных локальных цен, следовательно ООО «Диаметр» не вправе в дальнейшем требовать увеличения договорной цены подрядных работ путем отказа в применении договорного коэффициента.

Возражая против заявленных требований, ООО «Диаметр» указало на то, что в целях исполнения обязательств по заключенным договорам, субподрядчиком были приобретены материалы, которые не были использованы по причине отказа собственников жилых помещений от монтажа оборудования.

Указанный довод ответчика также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в силу нижеизложенного.

По расчету ООО «Диаметр» стоимость неиспользованных материалов составила 432 765 руб.. В обоснование возражений ООО «Диаметр» представило акты не допуска, воспрепятствования (отказа) оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и универсальные передаточные документы от 20.05.2020 N 385, от 25.05.2020 N 400, от 30.06.2020 N 491.

Вместе с тем, доказательств передачи данных материалов ООО «СтройБрянск», ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных ООО «Диаметр» универсальных передаточных документах не имеется каких-либо ссылок на договоры субподряда, заключенные с истцом или иные доказательства, что данные материалы приобретались с целью исполнения договоров субподряда.

Доказательств того, что данные материалы предусмотрены сметами и не были использованы в рамках уже выполненных работ, также не представлено.

Кроме того, ООО «Диаметр» не представлено документов, подтверждающих, что данные материалы были оплачены в заявленных суммах. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Диаметр» могло приобретать материалы в собственных интересах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела с требованием о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов ООО «Диаметр» не обращалось.

При этом объем выполненных работ, указанный ООО «СтройБрянск» в односторонне подписанных актах о приеме выполненных работ, ООО «Диаметр» не оспаривает.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, поскольку объемы работ по спорным объектам сданы ООО «БрянскСтрой» заказчику - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию объектов после завершения производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресам <...> а также заключениями о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иным действующим нормативно-правовым актам, выполнение оставшейся части работ ответчиком в настоящее время не представляется возможным.

По смыслу статьи 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры субподряда NN 14,15,16 от 12.05.2020 являются прекращенными.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Предметом иска ООО «СтройБрянск» является требование о взыскании с ООО «Диаметр» необработанного аванса по договорам субподряда NN 14,15,16 от 12.05.2020 в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Предметом встречного иска ООО «Диаметр» является возмещении ему ООО «СтройБрянск» стоимости работ, выполненных по договорам субподряда NN 14,15,16 от 12.05.2020.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «СтройБрянск» аванса в размере 1 935 816 руб. и выполнение субподрядчиком работ на сумму 1 355 754 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на большую сумму, ООО «Диаметр» не представило.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент судебного разбирательства договорных отношений между сторонами не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств возврата заказчику спорных денежных средств в сумме 580 061 руб. 50 коп., внесенных по договорам субподряда в качестве авансового платежа, суды правомерно удовлетворили требования ООО «СтройБрянск» в указанной части.

Доводы, приведенные ООО «Диаметр» в качестве оснований для удовлетворения встречного иска опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем, встречное исковое заявление о взыскании 237 021 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 622 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 580 061 руб. 50 коп. за период с 23.01.2021 по 28.01.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Ф на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что он подлежит корректировке в части периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств получена ООО «Диаметр» 22.01.2021. Из данной претензии следует, что ООО «СтройБрянск» просит вернуть денежные средства в течение 15 дней, то есть, с учетом нормы статьи 191 ГК РФ, до 08.02.2021, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что за период с 09.02.2021 по 28.01.2022, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 580 061 руб. 50 коп., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, составляют 34 473 руб. 93 коп., в связи с чем, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А09-7322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3