Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до перерыва: от Наумочкина Михаила Ивановича - представителя Жариновой И.И. (паспорт, доверенность от 13.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс – представителя Голышева В.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2017), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, после перерыва в помещении Двадцатого арбитражного апелляционной суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 по делу № А09-7350/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению судебного пристава- исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Кормилицыной Е.С. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Рубикон- Транс» в размере 4 000 (40%), принадлежащую Наумочкину Михаилу Ивановичу, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (г. Брянск, ИНН 3235017625, ОГРН 1023201287735) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» Наумочкину Михаилу Ивановичу, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 2 819 906 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее – ООО «Рубикон-Транс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Рубикон-Транс» Наумочкину Михаилу Ивановичу (далее -

Наумочкин М.И.) о взыскании убытков в размере 2 819 906 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» удовлетворены, с Наумочкина Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон- Транс» взыскано 2 819 906 руб. 31 коп., а также 39 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 399 руб. 12 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 судебные

акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава- исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Кормилицыной Е.С. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Рубикон- Транс» в размере 4 000 (40%), принадлежащую Наумочкину Михаилу Ивановичу.

Определением от 14 июня 2018 года Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя полностью.

ООО «Рубикон – Транс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска Кормилицыной Е.С.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы, указывает, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале, не учел, что должник не исполняет решение суда в течении длительного времени, а сумма задолженности составляет значительную сумму.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку сумма задолженности составляет 1 426 546,22 рублей, а должником ежемесячно погашается долг в сумме 5000 рублей, то задолженность будет погашена не ранее чем через 23 года, что нарушает права взыскателя.

Заявитель полагает, что имеющегося в должника имущества не достаточно для исполнения решения суда, поскольку переданный должником взыскателю на хранение полуприцеп МАЗ 9380 1989 года выпуска и оцененный в 117 320 рублей не может быть реализован даже за указанную сумму, учитывая то, что за все время исполнительного производства он так и не был продан.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что взыскание может быть обращено на автомобиль Ниссан Максима 2004 года выпуска, переданный ответчиком истцу, поскольку указанный автомобиль был передан ответчиком истцу на основании приговора Фокинского районного суда от 17.11.2016, согласно которого указанный автомобиль, похищенный Наумочкиным М.И. был возвращен истцу.

Представитель ООО «Рубикон-Транс», участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Наумочкиным М.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Наумочкина М.И. участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска Кормилицыной Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка судебного пристава- исполнителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании, назначенном на 22 августа 2018 года, объявлялся перерыв до 27 августа 2018 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014, взыскателю - ООО «Рубикон-Транс» был выдан исполнительный лист серии ФС № 005212604 от 14.07.2015.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов- исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 65198/15/32002-ИП от 13.08.2015 в отношении должника

- Наумочкина М.И. с общим размером задолженности 2 910 405 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности стоимость выявленного у должника имущества не достаточна для удовлетворения требований взыскателя, при этом иное имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» (размер доли 40%), на которое можно обратить взыскание, у Наумочкина М.И. отсутствует, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска Кормилицына Е.С. обратилась в суд с заявление об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (ИНН 3235017625, ОГРН 1023201287735) по состоянию на 18.10.2017 следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются – Наумочкин Михаил Иванович, размер доли 40% (номинальная стоимость доли - 4 000 руб.) и Хорьков Николай Юрьевич, размер доли 60% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.) (т.12 л.д.64-80).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (взыскатель).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указано следующее: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении 5способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из представленных материалов о ходе исполнительного производства № 65198/15/32002-ИП от 13.08.2015, усматривается, что погашение задолженности Наумочкина М.И. перед ООО «Рубикон-Транс» производится регулярно (денежные средства поступают от заработной платы) и у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от

16.10.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО Транс-Гарант» (г. Брянск, проезд Московский, д. 10А) (т. 12 л.д. 89), согласно которому пристав постановил производить ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере 2 093 177 руб. 02 коп., затем исполнительский сбор в размере 224 728 руб. 38 коп.

Делая вывод о возможности погашения задолженности в результате удержания из заработной платы должника суд первой инстанции исходил из того, что, в рамках исполнительного производства № 65198/15/32002, возбужденного в отношении Наумочкина М.И. взысканы денежные средства в размере 1 475 159 руб. 21 коп., в счет погашения задолженности производятся удержания из заработной платы должника, которые распределяются в пользу взыскателя.

Однако из материалов дела следует, что исполнение судебного акта в сумме 1 467 101,60 рублей было произведено судебным приставом-исполнителем в результате зачета встречных требований, а удержания из заработной платы должника производится в размере 8 700 рублей в месяц.

Учитывая сумму задолженности в размере 1 398 502,22 рублей (на дату рассмотрения апелляционной жалобы), исполнение судебного акта путем удержания из заработной платы может быть осуществлено только через 13 лет, что нарушает права истца на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта, а именно полуприцепа МАЗ 9380, 1989 года выпуска, г/н АВ 730032, выставленного на торги, с минимальной начальной ценой 117 320 руб.

Учитывая то, что год выпуска указанного полуприцепа 1989, а оценка полуприцепа была составлена по состоянию на 2017 год, а также учитывая сумму неисполненного должником обязательства - 1 398 502,22 рублей, реализации этого имущества явно не достаточно для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения судебного акта по данному делу, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался также на то, что Наумочкин М.И. передал взыскателю - ООО «Рубикон-Транс», транспортное средство - автомобиль Ниссан Максима, легковой (седан), 2004 года выпуска, ранее принадлежащий ответчику.

Однако указанное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный автомобиль Наумочкин М.И. передал истцу на основании приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 11.11.2016 года, так как судом был установлен факт хищения автомобиля у ООО «Рубикон-Транс».

Таким образом, Наумочкиным М.И. был передан истцу автомобиль, принадлежащий не Наумочкину М.И., а ООО «Рубикон-Транс».

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что у Наумочкина М.И. отсутствует имущество достаточное для исполнения судебного акта по данному делу, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую Наумочкину Михаилу Ивановичу долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» составляющую 40% уставного капитала номинальной стоимость 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 по делу № А09- 7350/2013 отменить.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-7350/2013, обратив взыскание на принадлежащую Наумочкину Михаилу Ивановичу долю в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» составляющую 40% уставного капитала номинальной стоимость 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

А.Г. Селивончик