Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2017 № 10), ФИО2 (доверенность от 27.10.2017 № 11), в отсутствие представителей ответчика – отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу № А09-7430/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» (далее по тексту – ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальные документы составлены сотрудниками административного органа заранее. По мнению общества, его заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что при определении размера ответственности судом нарушен принцип справедливости и соразмерности тяжести содеянного.

Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0196830.

ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области совместно с ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области на основании распоряжения УФСВНГ РФ по Брянской области от 17.05.2017 № 20404/1398р проведена внеплановая выездная проверка по вопросу организации и осуществления контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, в отношении ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.».

В ходе проверки выявлены нарушения правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренные пунктами «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, а именно: 1) в нарушение пункта 126 Инструкции № 288 отсутствует учетное дело с документами на оружие и патроны; 2) в нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции № 288 в книге выдачи и приема оружия, патронов зарегистрированной под № 384 от 07.12.2016, на листах 1, 2, 3 в столбце № 1 не указывается имя и отчество работников организации; 3) в нарушение подпункта «б» пункта 127 Инструкции № 288 в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, зарегистрированной под № 385 от 07.12.2016, на листе № 1 в столбце № 3 не указывается должность, имя, отчество проверяющего оружие, в столбце № 4 не указывается тип патронов, не указывается полное наименование вида оружия; 4) в нарушение подпункта «а» пункта 130 Инструкции № 288 график несения службы на май 2017 года не утвержден руководителем юридического лица; 5) в нарушение подпункта «б» пункта 130 Инструкции № 288 постовые ведомости на 23.05.2017, 24.05.2017 не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы; 6) в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 ежеквартальные сверки проводятся лицами, не назначенными приказом юридического лица; 7) в нарушение подпункта «в» пункта 151 Инструкции № 288 отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал; 8) в нарушение пункта 163 Инструкции № 288 в металлическом шкафу № 1 на бирках отсутствует информация о виде, модели оружия, закрепленного за сотрудниками; 9) в нарушение пункта 168 Инструкции № 288 в описи «Приложение № 64 к Инструкции» расположенной в металлическом шкафу № 1, не указаны номера хранящегося оружия; 10) в нарушение пункта 168 Инструкции № 288 пожарная сигнализация комнаты хранения оружия не выведена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны; 11) в нарушение пункта 176 Инструкции № 288 в описи, расположенной в комнате хранения оружия, отсутствуют инвентарные номера металлических шкафов № 1, № 3, отсутствуют номера печатей и номера оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2017.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области 24.05.2017 составило протокол об административном правонарушении № 32 ЛРР 019240517322.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Врио начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области вынесено постановление от 24.05.2017 о признании ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Считая данное постановление административного органа незаконным, ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Во исполнение названного Закона приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция № 288), регулирующая вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов.

В силу пункта 126 Инструкции № 288 документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел.

Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) и книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 130 Инструкции № 288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

Согласно пункту 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости – с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно подпункту «в» пункта 151 Инструкции № 288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны: проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

В силу пункта 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

В соответствии с пунктом 168 Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны, должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, с помощью технических средств.

Согласно пункту 176 Инструкции № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Факт нарушения обществом пункта 126 Инструкции № 288, выразившегося в отсутствии учетного дела с документами на оружие и патроны; подпунктов «а» и «б» пункта 127 Инструкции № 288 – в книге выдачи и приема оружия, патронов зарегистрированной под № 384 от 07.12.2016, на листах 1, 2, 3 в столбце № 1 не указывается имя и отчество работников организации, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, зарегистрированной под № 385 от 07.12.2016, на листе № 1 в столбце № 3 не указывается должность, имя, отчество проверяющего оружие, в столбце № 4 не указывается тип патронов, не указывается полное наименование вида оружия; подпунктов «а» и «б» пункта 130 Инструкции № 288 – график несения службы на май 2017 не утвержден руководителем юридического лица и постовые ведомости на 23.05.2017, 24.05.2017 не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы; пункта 146 Инструкции № 288 – ежеквартальные сверки проводятся лицами, не назначенными приказом юридического лица; пункта 163 Инструкции № 288 – в металлическом шкафу № 1 на бирках отсутствует информация о виде, модели оружия закрепленного за сотрудниками; пункта 168 Инструкции № 288 – в описи «Приложение № 64 к Инструкции», расположенной в металлическом шкафу № 1, не указаны номера хранящегося оружия, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным отделом нарушения: подпункта «в» пункта 151 Инструкции № 288, поскольку со дня получения оружия (13.01.2017) и до момента проведения проверки (23.05.2017) инвентаризационные мероприятия не проводились ввиду отсутствия оснований, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 148 Инструкции № 288, а также об отсутствии нарушений пункта 169.6 Инструкции № 288, учитывая, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему.

Таким образом, факт нарушения обществом правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренных «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2017 № 32 ЛРР 019240517322, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ООО «ЧОП «С.О.Б.Р.» всех необходимых мер для соблюдения требований указанной Инструкции, а также доказательств объективной невозможности исполнения ее нормативных положений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен сотрудниками административного органа заранее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое участие при составлении акта директора общества подтверждается его подписью в нем; при ознакомлении с данным актом и его подписании ФИО3 в этой части никаких возражений или замечаний не выразил.

Довод общества о существенном нарушении отделом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обществом реализовано.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и, в рассматриваемом случае, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это не повлекло.

Так, законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела; в назначенное время явился; протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием; им были даны объяснения по допущенным правонарушениям.

При этом об отложении рассмотрения дела законный представитель общества не ходатайствовал. Его возражений о составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении общества в один день материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что последовательные действия отдела по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления, совершенные в один день, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают норм Кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к административной ответственности, поскольку данные действия совершены при соблюдении предусмотренных названным Кодексом прав лица, а именно законного представителя ООО ЧОП «С.О.Б.Р.».

Довод апеллянта о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Доказательств, подтверждающих заявление обществом такого ходатайства, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения ООО ЧОП «С.О.Б.Р.». к ответственности административным органом не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П consultantplus://offline/ref=B5A480064A494BD3C279069A41941B0CE655F46D45C00FDF2EEE4831407COотметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, то, что большинство из выявленных нарушений, которые признаны судом подтвержденными, представляют собой недостатки в заполнении отдельных документов по учету оружия или патронов, которые не влияют на учет оружия и патронов и не могут привести к неконтролируемому использованию указанных средств, а также исходя из общих принципов справедливости, судебная коллегия полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а именно до 150 тысяч рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение в рассматриваемом случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Довод общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку настоящий спор соответствует критериям отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, установленным в статье 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу № А09-7430/2017 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова