Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Музалевской Т.А. (доверенность от 26.06.2017 № 1022, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянконфи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу № А09-7464/2017 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Брянконфи» (г. Брянск, ОГРН 1023201062356, ИНН 3232000140) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) о признании незаконным и отмене постановления № 204 по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, установил следующее.

Акционерное общество "Брянконфи" (далее – АО "Брянконфи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – административный орган, управление) №204 по делу об административном правонарушении от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ее изменить, исключив из решения оспариваемые заявителем нарушения. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, 28.04.2017 в ходе плановой выездной проверки в отношении АО "Брянконфи", проведенной с 03.04.2017 по 28.04.2017 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области №1701/0033 от 21 марта 2017 г., административным органом установлено, что АО "Брянконфи" допустило нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), а именно: в нарушение частей 2 и 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не в полном объеме разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 №1701/160-а.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 12.05.2017 в отношении АО "Брянконфи" составлен протокол №156.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 204 от 23.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения суд первой инстанции счел, что материалами дела доказаны факты указанных нарушений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Поскольку общество заявило несогласие с решением суда только в части, а именно с выводами относительно доказанности нарушений обществом положений частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011, неполноты контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы жалобы и оценивает законность решения в части обжалуемых выводов.

Факт совершения административного правонарушения общество признало, не согласившись только с количеством нарушений, вменённых ему.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно нарушений при производстве конфет «Рыжик», общество указывает, что при изготовлении конфет «Рыжик» со сроком годности 180 суток использовались цукаты со сроком годности 1 год, то есть по мнению апеллянта, на момент истечения срока годности конфет, срок годности цукатов не истекает. Кроме того общество указывает, что в ходе проведения проверки административным органом документация на цукаты не запрашивалась, осмотрена была только маркировка.

Апеллянт полагает, что положения пункта 3.1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 не распространяется на эту продукцию, т.к. цукаты не являются скоропортящимся продуктам. Вместе с тем общество указывает, что пункт 3.2.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 допускает установление пролонгированных сроков годности при наличии санитарно -эпидемиологического заключения на продукцию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Из положений пунктов 1.2.,1.3.,1.4. следует, что санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство и предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила не распространяются на бутилированные и минеральные воды, бактериальные закваски, стартовые культуры, биологически активные добавки к пище.

Из содержания СанПиН 2.3.2.1324-03 не следует, что они действуют только в отношении скоропортящихся продуктов, в связи с чем довод общества о неприменимости в данном случае СанПиН 2.3.2.1324-03 отклоняется.

Согласно Приложению №2 к СанПиН 2.3.2.1324-03 пролонгированные сроки годности - сроки годности на скоропортящиеся пищевые продукты, вырабатываемые в соответствии с новыми технологиями производства, упаковки, хранения или при усовершенствовании существующих технологий, продолжительность которых превышает установленную ранее для аналогичных видов продукции по традиционным технологиям (или особо скоропортящихся продуктов). То есть пролонгированные сроки действия применимы только к скоропортящимся продуктам.

В Приложении №2 приведен исчерпывающий список продуктов, которые относятся к скоропортящимся. Указанный перечень не содержит такого вида продуктов, как цукаты.

Представленный обществом Стандарт организации СТО 50487958-001-2008 Цукаты. Технические условия, утвержденные генеральным директором ООО «Зори повольжья» определяет следующие сроки годности цукатов со дня выработки (в соответствии с ОСТ 10 20-86 «Цукаты. Технические условия»):

- для розничной торговой сети – не более 6 месяцев;

-для промышленной переработки: цукатов, обсыпанных сахаром – 12 месяцев, цукатов, обсыпанных сахарной пудрой, без обсыпки сахаром и глазированные - не более 6 месяцев (т.4, л.д. 22).

Согласно информации об используемых цукатах, представленных обществом (т.4, л.д .10) в состав используемых в производстве конфет «Рыжик» цукатов входит: морковь, сахар, лимонная кислота. Срок годности определен производителем не более 6 месяцев со дня выработки и указан на упаковке товара, исследованной в ходе проверки.

То есть в данном случае в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало заявленный срок годности используемых при производстве конфет «Рыжик» цукатов 1 год.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заключил, что цукаты для производства конфет действительно использовались до истечения срока годности на них, но, т.к. срок годности самих конфет превышает срок годности цукатов (срок годности цукатов истек в апреле 2017 года, срок годности конечного изделия - в сентябре 2017 года), то конечный продукт будет содержать в своем составе компонент с истекшим сроком годности.

Общество также считает, что материалами дела не доказан факт нарушения части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011. В обоснование своей позиции ссылается на положения "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", Приказ Минтруда России от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", фотоматериалы ( т. 4, л.д.27-31).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности полов, являющиеся частью производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

СП 29.13330.2011. «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" содержит требования в том числе к конструкции полов помещений для хранения и переработки продуктов.

Согласно пунктам 4.10, 5.18, 5.19, 5.20 в конструкции полов помещений для хранения и переработки продуктов, а также помещений для содержания животных не должно быть пустот. Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм; из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно-опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, керамогранитных, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также из кирпича (всех видов) на растворе - 4 мм; из чугунных плит и кирпича по прослойке из песка - 6 мм.

Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20 мм.

Высота уступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должна превышать в полах:

из кирпича, бетонных, чугунных и стальных плит - 2 мм;

из керамических, мозаично-бетонных, каменных плит - 1 мм.

В акте проверки от 28.04.2017 (т.2, л.д 167 ) указано, что пол в подготовительном отделении бисквитного цеха №1 частично выполнен из металлических плиток, имеет неровную поверхность, между плитками имеются щели, что не позволяет проводить его обработку, ведет к скоплению сточной воды между плитками.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, судебная коллегия установила, что в данном случае пол подготовительного отделения бисквитного участка №1 выполнен из чугунных плиток большого размера, не имеет сколов, повреждений. Соответствует вышеуказанным строительным правилам.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что пол в подготовительном отделении бисквитного цеха №1 выполнен из материалов, несоответствующих требованиям части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, недоступен для проведения мытья, дезинфекции и дренажа. Указание административного органа на то, что наличие щелей не позволит проводить обработку пола, ведет к скоплению сточной воды между плитками носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено. В ходе проверки наличие указанных фактов подтверждено не было, какие-либо смывы, соскобы или анализы не проводились.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что нарушение обществом 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 материалами дела не доказано, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно указанного нарушения являются необоснованными.

Соглашаясь с позицией общества относительно недоказанности факта нарушения обществом положений части 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 судебная коллегия исходит из следующего.

В акте проверки от 28.04.2017 указано, чторасположение канализационного оборудования в производственных помещениях не исключает риск загрязнения пищевой продукции: в подготовленном отделении бисквитного участка №1 канализационные стояки проходят в открытом виде в непосредственной близости от моечных ванн для инвентаря и тары, изюмомоечной машины.

В соответствии с частью 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Согласно пункту 3.2.2. СанПиН 2.3.2.1324-01 производство продукции должно осуществляться в организациях (в цехах):

- отвечающих санитарным правилам для организаций соответствующей отрасли промышленности и имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности по производству указанных пищевых продуктов, выданное в соответствии с установленным порядком;

- располагающих необходимым технологическим оборудованием, отвечающим требованиям нормативной документации;

- имеющих стабильное снабжение сырьем и материалами, соответствующими гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности и нормативной документации;

- на которых организован производственный контроль в установленном порядке.

Согласно пункту 8.2.8. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать: открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах. Ограничения по отрытой прокладке стояков установлены только для случаев изготовления их из полимерных материалов.

Согласно представленным в качестве доказательств фотоматериалам, пояснениям общества, канализационный производственный сток в подготовительном отделении бисквитного участка №1 соответствует указанному СП, сконструирован открыто, прикреплен вертикально к стене помещения, не имел повреждений, и не расположен в месте его вероятногомеханического повреждения.

Экспертным заключением №59П-382 от 09.12.2005, Санитарно-эпидемиологическим заключением №32.БО.23.000.М000115.01.16 от 31.01.2016 установлено, что условия производства соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (т.4, л.д. 41-42).

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований части 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011, т.е. наличие риска загрязнения пищевой продукции, административным органом в материалы дела не представлено. Деформаций, трещин, потёков, течей и т.п. в ходе проверки установлено не было. Какие-либо смывы, соскобы или анализы не проводились.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции относительно нарушения обществом требований части 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 судебная коллегия признает необоснованными.

Оспаривая выводы арбитражного суда области относительно доказанности нарушения обществом части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, общество настаивает, что в помещении подготовки орехов конфетного участка и в помещении подготовки орехов подготовительного отделения бисквитного участка №1 имеются умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для их вытирания и (или) сушки рук. В подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела фотографии (т. 4, л.д.32-35), планы помещений.

Возражая по данному доводу общества, административный орган указал, что умывальники были установлены обществом уже после проведения проверки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данный довод общества подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование своей позиции общество в нарушение положений части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило.

В объяснениях (исх. №691 от 12.05.2017, т. 4, л.д. 170-171) по акту проверки от 28.04.2017 общество не отрицает факт отсутствия умывальников. В представленной в материалы дела схеме (т. 4 л.д. 39) заявленное сантехническое оборудование не обозначено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, а довод общества подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В акте проверки указано на нарушение обществом части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011: в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных /перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря. Суд первой инстанции счел факт нарушения общества указанных положений ТР ТС подтвержденными.

Общество, ссылаясь на фотоматериалы и схемы настаивает, что планировка помещений исключает встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Оценив представленные в материалы дела схемы (т.4, л.д. 37-40) судебная коллегия считает, что на участках: конфетный участок, бисквитно-вафельный участок, вафельный участок, бисквитный участок №1 моечные для производственного инвентаря располагаются отдельно от моечных уборочного инвентаря, расположение моечных для производственного инвентаря на значительном расстоянии от моечных уборочного инвентаря, по мнению судебной коллегии, исключает возникновение встречных/перекрестных потоков загрязненного и чистого инвентаря.

Доказательств в подтверждение обратного административным органом не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что факт нарушения обществом положений части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не доказан.

Кроме того в ходе проверки было выявлено, что обществом не установлены сроки годности на печенье овсяное, печенье сдобное с начинкой. Исследования и экспертиза продукции с целью установления сроков годности не производилось, заключение о возможности установления срока годности изготовителем (6 мес.) отсутствует; порядок установления сроков годности на пищевые продукты определен СанПиН 2.3.2.1324-03, МУК 4.2.1847-04.

Возражая против выводов суда первой инстанции, общество указывает, что ТР ТС 021/2011 не устанавливает обязанности получения изготовителем санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключения) для обоснования срока годности пищевой продукции, более того требования, не установленные техническими регламентами Таможенного союза (далее по тексту ТС ТР), к продукции или связанным с ней процессам не применяются.

Кроме того, общество указывает, что «печенье овсяное», «печенье сдобное», «Печенье сдобное с начинкой» в соответствии с приказами руководителя о выпуске в производство и выработке новых видов продукции от 28.06.2016г. №250 и от 10.08.2016г. №299, Программе производственного контроля, утвержденной руководителем 25.01.2017, производится обособленным подразделением АО «Брянконфи» - производственным корпусом (комплексом) в Брянском районе о адресу местонахождения производства: 241517, Брянская область, Брянский район, поселок Новые Дарковичи, ул. Шоссейная, д.1. В то время как согласно уведомлению административного органа о проведении плановой проверки от 21.03.2017 №31 и распоряжения руководителя административного органа о проверке от 21.03.2017 №1701/0033 в графе «место нахождению юридического лица (филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места фактического осуществления деятельности и (или) используемых производственных объектов» - указано: 241014, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 116.

Согласно части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

СанПиН 2.3.2.1324-03 устанавливают гигиенические требования, в том числе к срокам годности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство (пункт 1.2. СанПиН 2.3.2.1324-03).

Пунктом 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

В разделе IIуказанного СанПиН содержатся требования для обоснования сроков годности пищевых продуктов. В частности, установлено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов изготовитель или разработчик представляет документы в установленном порядке, свидетельствующие о безопасности таких продуктов для человека (пункт 2.1.)

Санитарно-эпидемиологические исследования качества и безопасности пищевых продуктов, экспертная оценка и исследования для обоснования сроков годности и условий хранения проводятся в установленном порядке (пункты 2.3.-2.5).

Ссылка общества на позицию органов технического регулирования Евразийской экономической комиссии (создателя и разработчика технических регламентов Таможенного союза) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ, а также профильного научно-исследовательского института кондитерской промышленности является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.

Довод общества о процессуальном нарушении, выразившемся в проведении проверки по адресу, не предусмотренному в распоряжении административного органа, подлежит отклонению, поскольку из материалов проверки не следует, что она проводилась по адресу Брянская область, Брянский район, поселок Новые Дарковичи, ул.Шоссейная, д.1. Напротив, проверка документации, связанной с производством печенья, проводилась по адресу, указанному в распоряжении: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 116. Иного обществом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции относительно нарушений обществом частей 1, 5, 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченные 3 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу № А09-7464/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 04.08.2017 по делу № А09-7464/2017 выводы Арбитражного суда Брянской области относительно нарушения обществом:

- части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря;

- части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: пол подготовительного отделения бисквитного участка № 1 частично выполнен из металлических плиток, имеет неровную поверхность, между плитками имеются щели, что не позволяет качественно проводить его обработку (мойку), ведет к скоплению сточной воды между плитками;

- части 7 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: устройство канализационного оборудования в производственных помещениях не исключает риск загрязнения пищевой продукции: в подготовительном отделении бисквитного участка № 1 канализационные стояки проходят в открытом виде в непосредственной близости от моечных ванн для инвентаря и тары, изюмомоечной машины.

Возвратить акционерному обществу «Брянконфи» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова