Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность от 19.07.2018), заинтересованных лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 29/04-2), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 28/0002), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-7698/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 10.07.2018 № 29/03-8140 в предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0014803:2, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки; обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в срок не более чем тридцать дней со дня принятия решения по настоящему делу осуществить подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0014803:2, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, сроком на 49 лет согласно приложенному проекту договора аренды в новой редакции с ФИО2, и направить подписанный договор в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А09-12956/2018.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельств преюдициальности дела № А09-12956/2018 для разрешения настоящего спора не установлено, следовательно оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции по апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъектный состав участников.

Из абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что рассматриваемые требования заявлены ФИО1 не как индивидуальным предпринимателем, а как законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, который статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления в суд первой инстанции не имел.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09.11.2018 внесена запись о государственной регистрации физического лица – ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, настоящее заявление предъявлено в Арбитражный суд Брянской области 19.07.2018.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 10.07.2018 № 29/03-8140 следует, что оно принималось в отношении физического лица – собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0014803:2 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, несовершеннолетнего ФИО2

ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи ФИО1 заявления в суд первой инстанции не имел.

При этом ФИО1 не является собственником объекта недвижимости, для использования которого испрашивается спорный земельный участок, а лишь представляет интересы своего ребенка – несовершеннолетнего ФИО2, как законный представитель, также являясь физическим лицом.

С учетом данного обстоятельства, рассматриваемые правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а являются отношениями по представительству ФИО1 как физическим лицом (родителем, отцом) в силу закона интересов своего ребенка.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 на момент подачи заявления в суд первой инстанции в силу закона не мог осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на получение прибыли, и заявленные законным представителем ФИО2, ФИО1 требования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесены к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах иск предъявлен в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, в связи с чем принятое решение суда по делу является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 20.07.2018.

Учитывая изложенное уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-7698/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова