Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-8344/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по заявлению Брянской городской администрации об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 (г. Брянск) и ФИО2 (г. Брянск) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Брянск), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) Брянской городской администрации и 2) Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на остановочный комплекс (торговый павильон), общей площадью 19,9 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015002:67, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <...> КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин № 38».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле: 1) Управление Росреестра по <...>) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», <...>) ФГБУ ФКП Росреестра по <...>) ФИО3, г. Брянск, Кроме того, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику – Брянской городской администрации совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015001:1, общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 съезда КПСС БК (ориентир остановка «Магазин № 38») по его отчуждению и передаче на него прав третьим лицам, в том числе по проведению аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Брянской городской администрации: 1) о признании здания, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: <...> КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38» объектом капитального строительства; 2) о признании за истцом права собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: <...> КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38», оставлены без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена процессуальная замена истца на его правопреемников – ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

21.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Брянской городской администрации об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику – Брянской городской администрации совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015001:1, общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 съезда КПСС БК (ориентир остановка «Магазин № 38») по его отчуждению и передаче на него прав третьим лицам, в том числе по проведению аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта.

Определением суда области от 31.07.2021 заявление удовлетворено, принятые раннее обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановленим Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в рамках настоящего спора постановление суда апелляционной инстанции принято 24.06.2021, то с указанного момента решение суда области об отказе в иске вступило в законную силу и именно с указанного момента отпали основания для сохранения принятых в рамках настоящего спора обеспечительных мер.

Доводы жалобы на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и невозможность разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер до проверки законности принятых ранее судебных актов со ссылкой на возможность причинения ущерба заявителю и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, процессуально не соотносятся с отменой меры обеспечения судом по основанию, указанному статьей 96 АПК РФ, которая не предусматривает возможность продления действия обеспечительных мер на период после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в абз.2 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу, не принимается.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 278 АПК РФ производство по кассационной жалобе возбуждается при вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Как следует из картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба подана истцом 07.07.2021 и принята к производству только 23.07.2021, т.е. только с указанного момента возбуждено производство по кассационной жалобе.

В то же время заявление ответчика об отмене обеспечительных мер подано в суд области 16.07.2021 и принято к производству судом области 21.07.2021, т.е. до возбуждения кассационного производства.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в абз.2 п. 24 постановления № 55, при принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко