Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афониной Кристины Николаевны и Губаревой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-8344/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по заявлению Брянской городской администрации об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску Афониной Кристины Николаевны (г. Брянск) и Губаревой Юлии Николаевны (г. Брянск) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Поцелуева Инна Александровна (г. Брянск), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005597, ОГРН 1023202747721) о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куткова Валентина Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) Брянской городской администрации и 2) Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на остановочный комплекс (торговый павильон), общей площадью 19,9 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015002:67, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин № 38».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, 2) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск, 3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 4) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск, 5) ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, г. Брянск, 6) Поцелуева Инна Александровна, г. Брянск, Кроме того, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику – Брянской городской администрации совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015001:1, общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 съезда КПСС БК (ориентир остановка «Магазин № 38») по его отчуждению и передаче на него прав третьим лицам, в том числе по проведению аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Кутковой Валентины Юрьевны к Брянской городской администрации: 1) о признании здания, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38» объектом капитального строительства; 2) о признании за истцом права собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, на остановке общественного транспорта «Магазин №38», оставлены без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена процессуальная замена истца на его правопреемников – Афонину Кристину Николаевну и Губареву Юлию Николаевну.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба Афониной К.Н. и Губаревой Ю.Н. оставлена без удовлетворения, решение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

21.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Брянской городской администрации об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику – Брянской городской администрации совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015001:1, общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 съезда КПСС БК (ориентир остановка «Магазин № 38») по его отчуждению и передаче на него прав третьим лицам, в том числе по проведению аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта.

Определением суда области от 31.07.2021 заявление удовлетворено, принятые раннее обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановленим Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в рамках настоящего спора постановление суда апелляционной инстанции принято 24.06.2021, то с указанного момента решение суда области об отказе в иске вступило в законную силу и именно с указанного момента отпали основания для сохранения принятых в рамках настоящего спора обеспечительных мер.

Доводы жалобы на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и невозможность разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер до проверки законности принятых ранее судебных актов со ссылкой на возможность причинения ущерба заявителю и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, процессуально не соотносятся с отменой меры обеспечения судом по основанию, указанному статьей 96 АПК РФ, которая не предусматривает возможность продления действия обеспечительных мер на период после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в абз.2 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу, не принимается.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 278 АПК РФ производство по кассационной жалобе возбуждается при вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Как следует из картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба подана истцом 07.07.2021 и принята к производству только 23.07.2021, т.е. только с указанного момента возбуждено производство по кассационной жалобе.

В то же время заявление ответчика об отмене обеспечительных мер подано в суд области 16.07.2021 и принято к производству судом области 21.07.2021, т.е. до возбуждения кассационного производства.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в абз.2 п. 24 постановления № 55, при принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко