Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-8480/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании за ФИО1 права на 4/5 доли, а за ФИО3 на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Союз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец ссылается на то, что в качестве предмета иска им указаны правоотношения, связанные с изменением долей в праве общей долевой собственности, предусмотренные статьями 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку вопрос о долях истца и ответчика рассмотрен в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-2123/2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с закрытым акционерным обществом «Брянсксельхозмаш» 19.07.2001 истцом приобретено 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104746 от 26.07.2001.

Собственником другой 1/2 доли указанного объекта площадью 63,6 кв.м стал ответчик – ФИО3

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 «О разрешении ФИО3 и ФИО1 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86, в Фокинском районе», разрешением на строительство от 07.12.2005 № 1063 указанного объекта, вышеуказанный магазин реконструирован под 2-этажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 № 1689 в постановление № 755 внесены изменения: слова «косметического и стоматологического кабинетов» заменено на «административные помещения» в соответствующих падежах.

Первый этаж данного здания (1-я очередь строительства) площадью 153,5 кв.м введен в эксплуатацию 31.01.2007 на основании разрешения № RU 3230100-17.

Строительство второго этажа (2-я очередь строительства) окончено в 2010 году.

В связи с уклонением ответчика от введения в эксплуатацию вышеуказанного здания ФИО1 обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании направить в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2012 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № ВАС11702/13 в передаче дела № А09-6268/2012 для пересмотра в порядке надзора отказано.

17.01.2014 ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-6268/2012 соответствующее заявление направлено в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

30.01.2014 Брянской городской администрацией выдано разрешение № RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-я очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 320,1 кв.м.

07.02.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с прекращением ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, существовавшего до проведения реконструкции, и регистрации права общей долевой собственности на построенное 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86.

Одновременно истец уведомил письмом и телеграммой ответчика о дате и времени прибытия в регистрирующий орган для подачи соответствующего совместного заявления сособственников. Ответчиком такого заявления подано не было.

Уведомлениями от 28.02.2014 № 01/002/2014-593 и № 01/005/2014-576 регистрационный орган уведомил истца о приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (отсутствие заявления второго сособственника) и несоответствием площадей спорного здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (320,1 кв.м) и кадастрового паспорта здания (319,3 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в рамках дела № А09-2123/2014 ФИО1 в арбитражный суд с иском к ФИО3 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный номер 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, <...>, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: 241020, <...>, за ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-2123/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения с 30.10.2014 истец и ответчик являются собственниками по 1/2 каждый в праве общей долевой собственности на здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: 241020, <...>.

Истец, ссылаясь на то, что за свой счет произвел неотделимые улучшения имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ФИО1 права на 4/5 доли, а за ФИО3 на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статьи 245 ГК РФ.

Режим общей долевой собственности регулируется нормами главы 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.

Кроме того согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А09-2123/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие согласованной воли собственников на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в новых площадях, размерах и назначениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующих с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действующего на дату обращения ФИО1 в орган регистрации с заявлениями о государственной регистрации прав, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, регистрация носит заявительный характер, в связи с этим с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта недвижимости необходимо обращаться всем собственникам.

Как указывалось выше, в связи с уклонением ФИО6 от государственной регистрации прав на реконструированный спорный объект недвижимости, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-2123/2014, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, <...>, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, <...>, за ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В силу пунктов 24, 25 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения. В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП. В соответствии с п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (приложение № 13). При ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях запись о ликвидации (преобразовании) объекта заносится на оборотную сторону листа, содержащего описание объекта.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Брянской городской администрации от 30.01.2014 № RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-ая очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 320.1 кв.м, решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-2123/2014, кадастрового паспорта 32/201/14-93218, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, <...>, в связи с его ликвидацией; зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, <...>, за ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что после регистрации права общей долевой собственности сторон по 1/2 доли в праве на спорный объект недвижимости, осуществлялись какие-либо мероприятия по реконструкции объекта.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения по делу № А09-2123/2014, в том числе в виде открытия регистрирующим органом нового подраздела ЕГРП (ЕГРН), закрытием подраздела ЕГРП (ЕГРН), связанного с ранее существовавшим объектом недвижимости, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным статьей 245 ГК РФ, должно было иметь место при рассмотрении по существу дела № А09-2123/2014.

Доводы истца о том, что настоящие требования предъявлены в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу № А09-8614/2010 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку вывод суда по данному делу о том, что для восстановления нарушенного права ФИО1 путем распределения долей необходимо было сначала признать право собственности на реконструированный объект, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела № А09-8614/2010, а именно: отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с предъявлением данного требования к ненадлежащему ответчику и отсутствием вещных прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по делу № А09-6561/2011 исковые требования ФИО3 об обязании снести самовольно построенные второй этаж площадью 166,9 кв.м, помещения первого этажа № 14 площадью 11,8 кв.м., № 15 площадью 6,5 кв.м, № 16 площадью 9,8 кв.м в здании магазина, расположенного по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен факт того, что 30.01.2014 сторонами получено разрешение Брянской городской администрации от № RU 32301000-1099 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указанно на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-8480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина