Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Брянский областной жилищный фонд» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А09-8480/2018,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» (далее - АНО «Брянский областной жилищный фонд», истец, фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, предприятие), в котором просит изменить условия договора купли-продажи объектов незавершенных строительством от 20.11.2012 № 1м, а именно:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1 Цена объектов составляет 300 032 000 руб. (триста миллионов тридцать две тысячи) рублей»;

- пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «2.3 Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс КП Брянской области «УКС» квартир из расчета 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за один квадратный метр общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 № 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс КП Брянской области «УКС», составит 11 170,66 квадратных метров.» далее по тексту;

- пункт 2.6 договора дополнить абзацем следующего содержания: «Допускается возможность погашения цены продажи объектов путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца. В этом случае моментом надлежащей оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.»

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее- Управление, третье лицо).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Шульгину А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КП «Управление капитального строительства» (продавец) и АНО «Брянский областной жилищный фонд» (покупатель) 20.11.2012 заключен договор купли-продажи объектов незавершенных строительством № 1м (далее - договор). В соответствии с разделом договора «Определение понятий» к объектам незавершенным строительством относятся:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1168,70 кв. м, инв. № 962, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, Мичуринский с/с, жилая застройка «Мичуринский», поз. 1. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781748), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 внесена запись регистрации № 32-32-02/017/2010-814. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790590), выданным 08.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 внесена запись регистрации № 32-32-02/020/2010-262. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит;

- объект незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 1161,40 кв. м, инв. № 507, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, поз. 2 жилой застройки «Мичуринский. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781746), выданным 13.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 внесена запись регистрации № 32-32-02/017/2010-810. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790546), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/020/2010-263.Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит;

- объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12%, назначение: нежилое, общая площадь 1167,9 кв. м, инв. № 255/04/05, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. № 3. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781745), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/017/2010-813. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790547), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/020/2010-264. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре, под арестом не состоит;

- объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12%, назначение: жилое, общая площадь 1363,9 кв. м, инв. № 252/04/05, адрес объекта Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 5. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781750), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/017/2010-809. Объект принадлежит Продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790544), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 внесена запись регистрации № 32-32-02/020/2010-268. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит;

- объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв. м, инв. № 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская класть, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 6. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781747), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/017/2010-815. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790545), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/020/2010-266. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения и строительства жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, общая площадь 48 343 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, 1 градостроительный комплекс, кадастровый номер 32:02:05 04 09:0142.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Объекты на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора по итогам конкурса Управлением имущественных отношений Брянской области с победителем конкурса будет заключен договор аренды земельного участка с размером арендной платы, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности.

Цена объектов установлена в соответствии с протоколом о результатах конкурса и составляет 342 127 000 руб. Задаток, внесенный Покупателем в сумме 100 000 руб. засчитывается в оплату приобретаемого имущества. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс продавца квартир из расчета 26 850 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. за один квадратный метр общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 № 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс продавца, составит 12 738,44 кв. м. Передача квартир должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента ввода каждой строительной очереди в эксплуатацию законченного строительством объекта. Учитывая отсутствие полной оплаты на момент передачи объектов незавершенного строительства, стороны пришли к соглашению исключить возникновение ипотеки в силу закона на отчуждаемые по настоящему договору объекты незавершенного строительства (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора моментом надлежащей оплаты стороны договорились считать момент подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора продавец обязан передать покупателю объекты по передаточному акту. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объекта покупателю.

Каждая из сторон обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, по которым стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п. 1.9 договора).

20.11.2012 между КП «Управление капитального строительства» и АНО «Брянский областной жилищный фонд» составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В ходе исполнения условий договора объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв. м, инв. № 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 6, был частично изъят у АНО «Брянский областной жилищный фонд» вместе с соответствующей частью земельного участка, во исполнение решения Брянской городской администрации о строительстве на базе части фундамента жилого дома строительной позиции 6, здания детского сада.

АНО «Брянский областной жилищный фонд» произведена оценка рыночной стоимости 74% доли в объекте незавершенного строительством (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв. м, инв. № 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская класть, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 6. В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 01.12.2012 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 42 095 000 руб.

Письмом от 18.05.2018 № 245/1 истец обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи объектов незавершенных строительством № 1м от 20.11.2012.

28.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 75, в котором сообщил, что требование истца об уменьшении стоимости договора купли-продажи объектов незавершенных строительством от 20.11.2012 № 1м считает не в полном объеме обоснованным. Ответчик полагает, что при подтвержденной стоимости изъятого имущества в размере 42 095 000 руб. уменьшение цены договора до 102 812 409 руб. явно несоразмерно и не видит оснований для уменьшения цены договора на сумму причиненных убытков, связанных с изъятием части проданного имущества.

Письмом № 296/1 от 08.06.2018 истец просил ответчика в срок до 01.07.2018 рассмотреть требование и подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов незавершенного строительством № 1м от 20.11.2012 в предложенной редакции, смысл которого сводится к тому, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость изъятого имущества.

10.06.2018 в дополнение к ранее направленному 08.06.2018 предложению о внесении изменений в договор купли-продажи № 1м объектов незавершенных строительством от 20.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением дополнить п. 2.6 договора абзацем следующего содержания: «Допускается возможность погашения цены продажи объектов путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца. В этом случае моментом надлежащей оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.».

Требования истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в связи с частичным изъятием имущества в ходе исполнения условий договора имеются основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно требования об уменьшении цены контракта на стоимость изъятого имущества являются обоснованными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 296, 297, 430 ГК РФ, а также статей 8, 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что в силу закона ответчик не вправе без согласования с управлением распоряжаться имуществом, которое являлось встречным предоставлением по договору купли-продажи - жилыми квартирами в многоквартирных домах после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, а доказательств, подтверждающих наличие согласия управления, в материалы дела не представлено.

Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем истца является ответчик.

В свою очередь учредителями ответчика являются департамент строительства Брянской области и Управление (третье лицо), а учредителем последнего является администрация Брянской области.

Согласно протокола рабочего совещания у Губернатора Брянской области от 31.10.2011, рассматривался вопрос о возобновлении строительства градостроительного комплекса жилой застройки «Мичуринский».

Согласно протокола оперативного совещания от 10.07.2012, рассматривались вопросы о застройке градостроительного комплекса «Мичуринский», выделении земельного участка для строительства детского сада. Присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Администрация Брянской области, на основании постановления Брянской областной думы от 26.07.2012, которым дано согласие администрации Брянской области на отчуждение недвижимого имущества, 21.09.2012 распорядилась реализовать закрепленное на праве оперативного управления за Управлением недвижимое имущество, согласно приложению, которое стало предметом спорного договора купли-продажи от 20.11.2012 № 1м.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в ходе исполнения сторонами условий договора объект (объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв. м, инв. № 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская класть, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 6) был частично изъят у АНО «Брянский областной жилищный фонд» вместе с соответствующей частью земельного участка во исполнение решения Брянской областной администрации о строительстве на базе части фундамента жилого дома строительной позиции 6 здания детского сада.

Согласно п. 2.8 Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 66 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области» одной из основной задач управления является координация деятельности иных исполнительных органов государственной власти в Брянской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, взаимодействие по указанным вопросам с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Аналогичная задача была закреплена в п. 2.9 Постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области» (утратило силу в связи с изданием вышеназванного Указа Губернатора Брянской области).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии согласия управления, как собственника имущества, которое являлось встречным предоставлением по договору купли-продажи, преждевременные, основаны на неполном исследовании и оценке в совокупности всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суду надлежит дать оценку имеющейся в материалах дела совокупности документов на предмет согласованности действий между управлением, предприятием и фондом об отчуждении, продаже и дальнейшем изъятии части спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из положений спорного договора и существа обязательства следует, что приобретение объектов незавершенного строительства осуществляется для комплексного освоения и строительства жилья.

Апелляционный суд сделав вывод, что удовлетворение иска в виде изменения условия договора привело к снижению стоимости квадратных метров жилых помещений и уменьшению общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области, повлечет недополучение в собственность Брянской области благоустроенных жилых помещений, исходил из того, что спорный договор был заключен по итогам проведения торгов в виде конкурса, и что цена договора - 342 127 000 руб. также была установлена посредством конкурсной процедуры (статья 447 ГК РФ), однако судом не были учтены положения статей 309, 310, 328 ГК РФ, по смыслу которых на стороне заказчика имеется обязанность по встречному предоставлению, однако изъятие части объекта недвижимости у истца со стороны выгодоприобретателя по договору не позволяет истцу исполнить свои обязательства по передаче квартир.

Также, согласно п. 4.1 спорного договора, каждая из сторон обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Учитывая вышеизложенное, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о согласованности действий сторон спорного договора и фактическом одобрении собственника спорного имущества (в лице Брянской области), то суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку добросовестности действий управления.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, исследование и правовая оценка юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, фактически устраняет правовую неопределенность по исполнению настоящего контракта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применение статьи 451 ГК РФ возможно к сложимся правоотношениям в связи с невозможностью исполнения контракта, что связано с отсутствием встречного предоставления. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12827.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим по настоящему делу и разрешить вопрос в соответствии со ст. 27 АПК РФ, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, дать оценку соотношению изъятого имущества к цене договора, корпоративную взаимозависимость и аффилированность сторон договора и выгодоприобретателя (в лице Брянской области), принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А09-8480/2018 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.М. Нарусов

У.В. Серокурова

А.Н. Шульгина