Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-8561/2018 (судья Азаров Д.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (г. Москва, ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527) (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839) (далее по тексту – учреждение, ответчик) о взыскании 2 670 086 рублей 66 копеек, из них 2 633 805 рублей 98 копеек – основного долга по контракту от 29.12.2017 № 0127300013117000602_308200 за переданные в собственность ответчика горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) (бензин «Аи 92» – 80 467,82 литров и дизельное топливо – 189 378,74 литров) в январе – марте 2018 года, 36 280 рублей 68 копеек – неустойки за период просрочки платежей с 02.05.2018 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В частности, указывает на нарушение сроков поставки со стороны истца, выразившихся в отсутствии ГСМ на АЗС № 52. Считает, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 3.1 гражданско-правового договора (контракта), в котором предусмотрен источник финансирования – бюджет города Брянска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (поставщик) и муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» города Брянска (заказчик) (переименовано согласно постановлению Брянской городской администрации от 23.03.2018 № 857-п на муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключили контракт на поставку ГСМ от 29.12.2017 № 0127300013117000602_308200 (далее по тексту – контракт) на сумму 9 196 500 рублей, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а заказчик – по приемке и оплате бензина «Аи-92» в количестве 85 000 литров, дизельного топлива в количестве 165 000 литров на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта и приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 № 2 сумма контракта была увеличена до 10 116 137 рублей 71 копейки. Бензин «Аи-92» в количестве 85 000 литров, дизельное топливо в количестве 189 413 литров.

Согласно пункту 2.4 контракта срок поставки товара – с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан соблюдать установленные контрактом срок и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающих расходы истца, подписанных сторонами, не более 20 дней с даты подписания ответчиком документов о приемке товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы (пункт 6.3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта от 29.12.2017 № 0127300013117000602_308200 истцом было отпущено ответчику нефтепродуктов на общую сумму 9 955 903 рубля 58 копеек.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

По состоянию на 27.06.2018 общий размер задолженности ответчика по контракту по оплате полученных в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 товаров составил 2 633 805 рублей 98 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.04.2018 исх. № 1345/18-217/БРК и от 29.05.2018 исх. № 1345/18-264/БРК с просьбой в течение трех дней погасить задолженность и пени, которые были вручены ответчику по месту его нахождения.

В ответе на претензию от 29.05.2018 исх. № 518/3 ответчик признает задолженность в полном объеме и произвел платежным поручением от 16.05.2018 № 889385 частичное погашение задолженности в размере 15 000 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по контракту от 29.12.2017 № 0127300013117000602_308200 регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение обязательств по контракту от 29.12.2017 № 0127300013117000602_308200 истцом было отпущено нефтепродуктов на общую сумму 9 955 903 рубля 58 копеек.

Факт получения ответчиком в собственность от истца в январе – марте 2018 года ГСМ (бензин «Аи92» – 80 467,82 литров и дизельное топливо – 189 378,74 литров) подтверждается отчетом о транзакциях, проведенных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

При этом оплата полученного ответчиком товара произведена частично.

Сумма задолженности ответчика по данному контракту по оплате товаров, полученных им в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по состоянию на 27.06.2018 составляет 2 633 805 рублей 98 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждено также актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2018 № 1334747.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения иска общества в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 633 805 рублей 98 копеек.

Каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.3.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена пеня в размере 36 280 рублей 68 копеек за период с 02.05.2018 по 27.06.2018.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 36 280 рублей 68 копеек неустойки за указанный период просрочки платежей, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства является правильным.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции размера пени со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения сроков поставки со стороны истца, выразившихся в отсутствии ГСМ на АЗС № 52, и что заправка транспортных средств производилась на других АЗС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3.2 контракта.

При этом материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара по вине истца.

Ответчиком не пояснено, каким образом нарушение сроков поставки ГСМ со стороны истца, выразившихся в отсутствии ГСМ на АЗС № 52 (не подтверждено материалами дела), и что заправка транспортных средств производилась на других АЗС (также не подтверждено материалами дела), повлекло нарушение сроков оплаты поставленного товара при том, что по условиям контракта (раздел 5) оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более двадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, то есть после принятия товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Также материалами дела не подтверждено, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенного основания для применения статьи 404 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 3.1 контракта, в котором предусмотрен источник финансирования – бюджет города Брянска, а Брянская городская администрация до настоящего времени не перечислила денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-8561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова