Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2019 № 27/76), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-8575/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 2 394 134 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управление по строительству и развитию территории города Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ООО «Альфа Рязань»).

В ходе рассмотрения дела судом области с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Брянской городской администрации на надлежащего – муниципальное образование г. Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее – ответчик).

Истец также уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 267 303 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 17.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом области в отсутствие ООО «Альфа Рязань», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и управление по строительству и развитию территории города Брянска возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ООО «Альфа Рязань» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора об участии в долевом строительстве от 16.08.2004 № 99, акта приема передачи-жилья, построенного по долевому участию, от 04.03.2008 ФИО3 приобрела в собственность квартиру на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.07.2008 № 824зп «О переводе помещений квартиры № 1 в жилом доме по улице Медведева, 17 в Бежицком районе в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин продовольственных и промышленных товаров (заказчик – ФИО3)» вышеуказанное жилое помещение (квартира) переведено в нежилое с целью реконструкции под магазин продовольственных и промышленных товаров.

Брянской городской администрацией 08.10.2008 ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU 32301000-603 для реконструкции нежилых помещений под магазин продовольственных и промышленных товаров, 05.03.2009 – разрешение на строительство № RU 32301000-603-А взамен ранее выданного разрешения от 08.10.2008 № RU 32301000-603 в связи с уточнением технико-экономических показателей, а 18.03.2009 – разрешение № RU 32301000-328 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении магазина продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Медведева, д. 17.

ФИО3 29.04.2009 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017 по делу № 2-2645/2017 признаны незаконными и отменены разрешения Брянской городской администрации от 08.10.2008 № RU 32301000-603 и от 05.03.2009 № RU 32301000-603-А на реконструкцию нежилого помещения, а также разрешение от 18.03.2009 № RU 32301000-328 на ввод объекта в эксплуатацию; на ФИО3 возложена обязанность демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны дома № 17 по ул. Медведева в Бежицком районе г. Брянска, и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.

Ссылаясь на то, что в результате незаконной выдачи администрацией вышеуказанных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ФИО3 понесла убытки, связанные с реконструкцией нежилого помещения и демонтажем входных узлов и пандуса по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017 по делу № 2-2645/2017, последняя обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017 по делу № 2-2645/2017 признаны незаконными и отменены разрешения Брянской городской администрации от 08.10.2008 № RU 32301000-603 и от 05.03.2009 № RU 32301000-603-А на реконструкцию нежилого помещения, а также разрешение от 18.03.2009 № RU 32301000-328 на ввод объекта в эксплуатацию.

При принятии указанного решения Бежицкий районный суд г. Брянска исходил того, что все возведенные ФИО3 элементы (2 входных узла со ступеньками, поручнями и козырьком, а также пандус) непосредственно примыкают к внешней стене многоквартирного жилого дома и их внешние габариты расположены на небольшом расстоянии от этой стены, а, следовательно, находятся в границах земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации. Поэтому выполненная ФИО3 реконструкция повлекла увеличение размера нежилого помещения, в том числе, за счет фактического уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно – земельного участка, на котором расположен дом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд также указал, что, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласия других сособственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на осуществление реконструкции ФИО3 не испрашивалось, в связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты выдачи разрешений на строительство) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением соответствующих документов, в том числе согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, в процессе подготовки проектной документации, обращения за выдачей разрешения на строительство, а также совершения иных действий, связанных с реконструкцией нежилого помещения, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер, полноте представляемых им документов и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий, однако, необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил разработку проекта реконструкции и произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, в силу презумпции знания закона истец не мог не знать о том, что действия администрации по выдаче разрешений на реконструкцию нежилого помещения и ввод объекта в эксплуатацию нарушают требования градостроительного законодательства, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия. В связи с этим интерес истца не подлежит судебной защите.

Кроме того, разрешения от 08.10.2008 № RU 32301000-603, от 05.03.2009 № RU 32301000-603-А на реконструкцию нежилого помещения не имели для предпринимателя безусловно обязательного характера, соответственно, у него отсутствовала обязанность по реконструкции спорного объекта на основании выданных разрешений, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, а поэтому расходы, произведенные истцом при подготовке и строительстве, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов вышеназванных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению истец в состав убытков включает следующие расходы (увеличенные на индекс потребительских цен): 413 123 руб. – по договору подряда от 17.10.2008 № 03/10-2008, заключенному с ООО «Аладан-Сервис»; 265 200 руб. – по договору подряда от 17.10.2008 № 02/10-2008, заключенному с ООО «Аладан-Сервис»; 158 390 руб. – по оплате электромонтажных работ по смете от 07.11.2008 № 1; 14 523 руб. 56 коп. – по выносу газопровода и ликвидация газового оборудования, технические условия, проектная документация и ее согласование, установка сигнализатора загазованности; 5135 руб. – по технологическому присоединению к тепловой сети; 2589 руб. 25 коп. – на подготовку технических условий на присоединение к сетям водопровода и канализации; 14 006 руб. 97 коп. – по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; 1197 руб. – по приемке водомерного узла; 9 503 руб. 22 коп. – по технологическому присоединению к электросетям;

В состав убытков истец также включил расходы в размере 325 000 руб. на основании договора подряда от 01.06.2018 № 1/06-2018 по демонтажу входных узлов и пандуса по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что ряд расходов, включенных истцом в состав убытков, понесены предпринимателем как до принятия Брянской городской администрацией постановления от 29.07.2008 № 824зп о переводе жилого помещения в нежилое, так и до выдачи разрешения от 08.10.2008 № RU 32301000-603 на строительство (реконструкцию нежилого помещения), что исключает причинно-следственную связь таких расходов с вышеуказанными разрешениями.

К таким расходам, в частности, относятся расходы по выносу газопровода и ликвидация газового оборудования, технические условия, проектная документация и ее согласование, установка сигнализатора загазованности на общую сумму 14 523 руб. 56 коп. (понесены 02.06.2008, 30.06.2008 и 22.07.2008); расходы по технологическому присоединению к тепловой сети в сумме 5 135 руб. (понесены 24.04.2008); расходы на подготовку технических условий на присоединение к сетям водопровода и канализации в сумме 2589 руб. 25 коп. (понесены 16.05.2008); расходы по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 14 006 руб. 97 коп. (понесены 25.05.2005); расходы по технологическому присоединению к электросетям в сумме 9 503 руб. 22 коп. (понесены 30.05.2008);

Помимо этого, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате электромонтажных работ на сумму 158 390 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена смета № 1, подписанная заказчиком 07.11.2008, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.02.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленная в материалы дела смета № 1 не содержит в себе ссылок на договор подряда, подрядчиком не подписана и не заверена печатью, соответствующий договор подряда, а также акты приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. При этом в указанной смете в качестве подрядчика указано ООО «Электроспецсервис», а в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.02.2009 в качестве получателя денежных средств указано иное лицо – ООО «Алдан-сервис».

Расходы в размере 325 000 руб. на основании договора подряда от 01.06.2018 № 1/06-2018, заключенному с ООО «Аладан-Сервис», также не подтверждены надлежаще.

Из представленной в материалы дела копии договора подряда от 01.06.2018 № 1/06-2018 следует, что указанный договор был заключен на выполнение работ по демонтажу входных узлов и пандуса в магазине по адресу <...> по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017.

При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Аладан-Сервис», их объем и стоимость, а также платежные документы по оплате выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что в полной мере решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017, обязывавшее ФИО3 демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны дома № 17 по ул. Медведева в Бежицком районе г. Брянска, и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид, предпринимателем самостоятельно не исполнено: фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид не приведен, входной узел непосредственно в магазин демонтирован 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не ООО «Аладан-Сервис» в рамках договора подряда от 01.06.2018 № 1/06-2018.

Таким образом, между вышеуказанными расходами истца и действиями органа местного самоуправления не имеется причинно-следственной связи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид II группы (справка серии МСЗ-016 № 619539) освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего государственная пошлина в размере 3634 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2018 (операция: 4982) и чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция: 209), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-8575/2018 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд искового заявления в размере 11 337 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2018 (операция: 4982), и государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция: 209).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова