Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-8695/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 № 09-22/130-2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (далее – ООО «ЧистоГрад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (далее – Брянскстат, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении № 09-22/130-2021 о наложении административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-8695/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧистоГрад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о правонарушении. Указывает на то, что заявителем действительно не был своевременно представлен квартальный отчет за второй квартал 2021 года, то есть за период с апреля по июнь 2021 года, отчет за первый квартал (за период январь-март 2021 года) был предоставлен в установленные законом сроки, заявитель представил доказательства отправки отчета за первый квартал, но суд не принял их во внимание. Таким образом, согласно документам, представленным Брянскстат, заявитель не исполнил обязательство по представлению статистической отчетности за полгода, что также влияет на степень ответственности, тогда как заявитель акцентировал внимание на том факте, что несвоевременно не был сдан отчет за второй квартал, то есть период с апреля 2021 по июль 2021 года

ООО «ЧистоГрад» настаивает на наличие оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧистоГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес общества: 241019, <...> цоколь.

Общество должно представить в срок 29.07.2021 отчет по форме № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» (ежеквартальная) за январь-июнь 2021 года.

Указанная обязанность обществом в установленный срок не выполнена, о чем должностным лицом составлена докладная записка от 06.08.2021.

06.08.2021 посредством специализированного оператора связи ООО «ЧистоГрад» направлено извещение о вызове юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.08.2021 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧистоГрад» и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые направлены обществу почтовым отправлением и получены им 31.08.2021.

02.09.2021 в адрес административного органа поступили возражения на протокол и ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

03.09.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-22/130-2021, согласно которому ООО «ЧистоГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЧистоГрад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области представления статистической информации. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться либо в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

Отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения
о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Основными принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации
(за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами) (статья 4 Закона № 282-ФЗ).

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620).

Согласно пункту 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам,
в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

В силу пункта 3 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Респонденты – граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица на территории Российской Федерации, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Респонденты – субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют первичные статистические данные в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

Респондент несет ответственность за своевременность предоставление субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, полноту
и Достоверность этих сведений, содержащихся в формах федерального статистического Наблюдения, в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 14 Положения № 620).

Приказом Росстата от 24.07.2020 № 411 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий», утверждена форма федерального статистического наблюдения № ПМ (квартальная) «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» и Указания по ее заполнению (далее - Приказ № 411, форма № ПМ (квартальная)). В соответствии с приказом № 411 форма № ПМ (квартальная) предоставляется ежеквартально (нарастающим итогом) с соблюдением указаний
по заполнению, 29 числа месяца после отчетного периода.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО «ЧистоГрад» обязано было представить форму № ПМ (квартальная) «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь-июнь 2021 года в срок до 29.07.2021.

Факт непредставления обществом 29.07.2021 в Брянскстат первичных статистических данных (форма № ПМ (квартальная) «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь-июнь 2021 года подтверждается материалами дела (докладной запиской от 06.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021) и не оспорен заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «ЧистоГрад» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его статус и деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество, не отрицая факта несвоевременного представления данной отчетности, в обоснование своей позиции ссылалось на то, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 вынесен с нарушениями требований, установленных КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о процессуальных нарушениях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеуказанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что извещение о необходимости явки для составления протокола направлено заявителю посредством специализированного оператора связи 06.08.2021 и получено им согласно соответствующему извещению (т. 1 л.д. 71).

Данный факт заявителем не оспаривается, заявитель лишь указывает на то, что в протоколе указано на надлежащее извещение заявителя путем отправки посредством заказного письма.

В свою очередь, административный орган указывает на техническую ошибку в тексте протокола при указании способа направления извещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенная в тексте протокола об административном правонарушении техническая ошибка при указании способа направления извещения не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление содержит противоречивые данные относительно периода, за который привлекается ООО «ЧистоГрад», верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в резолютивной части постановления указан период за январь-июнь 2021 года, указанный по тексту постановления на страницах 4 и 6 период за январь-март 2021 является технической ошибкой.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку поступление отчета (с опозданием на 23 рабочих дня) после отправки итогов по субъекту на федеральный уровень привело к искажению сводных данных за январь-июнь 2021 года по Брянской области; блокировало нормальную деятельность заинтересованных лиц и препятствовало осуществлению их полномочий в сфере формирования официальной статистики по стране.

Таким образом, характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению как необоснованные.

Довод общества о том, что суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административный орган не исправил опечатку в оспариваемом постановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технические опечатки в тексте постановления не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления. Кроме того, заявитель в своем заявлении не оспаривает сам факт наличия совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 20.12.2021 № 1507 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-8695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (241019, <...>, цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2021 № 1507.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова