Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (п.Лопандино Комаричского района Брянской области ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-8726/2021 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» (далее – истец, ООО «Р.О.С. Техноспас») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик, ООО «Агропродукт») о взыскании 29 357 руб. 65 коп., в том числе 22 800 руб. основного долга и 6 557 руб. 65 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 24 304 руб. 39 коп., в том числе 18 306 руб. основного долга за периоды с июня 2020 года по август 2020 года, за октябрь 2020 года, с апреля 2021 года по май 2021 года (до 15.05.2021) и 5 998 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 23.09.2021, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-8726/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агропродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, или оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие спорной задолженности перед истцом. Указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия от 09.07.2021 в адрес ответчика не направлялась и им не получена, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении указанной претензии представителями ООО «Агропродукт».

ООО «Р.О.С. Техноспас» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропродукт» (абонент) и ООО «Р.О.С. Техноспас» (исполнитель) заключен абонентский договор от 21.06.2019 № 429-БР (далее – договор), по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме; в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации последствий аварий (ПА) на опасном производственном объекте Абонента (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован срок оказания услуг с 21.06.2019 по 20.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 к указанному договору (далее – соглашение) сторонами продлен срок оказания услуг с 21.06.2020 по 20.06.2021 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 3 800 руб. Оплата осуществляется Абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании договора, выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению оказания услуг Исполнитель ежемесячно представляет абоненту акт выполненных работ. Абонент в течение 5 календарных дней с даты его получения возвращает исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если мотивированного отказа не поступило, работы считаются выполненными, акт подписанным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора абонент обязан вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что абонент, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Предложение о расторжении настоящего договора направляется заказным письмом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом абонент обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Ответчик на основании пункта 9.3 договора направил 14.04.2021 в адрес истца уведомление от 14.04.2021 о досрочном расторжении абонентский договор от 21.06.2019 № 429-БР (получено истцом 19.04.2021) с 15.05.2021, с приложением соглашения о расторжении указанного договора от 15.05.2021.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 21.06.2019 по 15.05.2021 были оказаны ответчику услуги по поддержанию истцом в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации последствий аварий на опасном производственном объекте ответчика (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по внесению абонентской платы за периоды с 21.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.04.2021 по 15.05.2021, в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 18 306 руб.

Истец направил 09.07.2021 в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от 09.07.2021 № 26-ПР/21 (получена ответчиком 13.07.2021), с требованием оплатить задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2021, в течение 5 дней после получения данной претензии, с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части своевременной и в полном объеме внесения абонентских платежей надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не оплачена, ООО «Р.О.С. Техноспас» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агропродукт» (абонент) и ООО «Р.О.С. Техноспас» (исполнитель) заключен абонентский договор от 21.06.2019 № 429-БР, по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме; в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации последствий аварий (ПА) на опасном производственном объекте Абонента (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорные периоды услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации последствий аварий на опасном производственном объекте ответчика (зерносушильный комплекс), расположенном по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора не соблюдены, не исполнены, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ООО «Агропродукт» задолженности перед истцом по договору за периоды с 21.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.04.2021 по 15.05.2021, в размере 18 306 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг за период действия договора, частичной оплатой, произведенной ответчиком, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей направление ответчику счетов к оплате и актов оказанных услуг за спорный период.

Доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 18 306 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 23.09.2021 в размере 5 998 руб. 39 коп. (с учетом последнего уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом ответчиком при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им. Кроме того, заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило.

Доказательств добровольной уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии примененного истцом размера неустойки – 0,1 % характеру спорных правоотношений, так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1 %, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, по мнению суда, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанные и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, проверив арифметический расчет неустойки и установив, что размер неустойки, рассчитанный истцом не превышает размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 23.09.2021 в размере 5 998 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, как противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Ответчик ссылался на то, что в указанном истцом почтовом отправлении от 09.07.2021, которое получено ответчиком 13.07.2021, была вложена иная документация, однако, указанная истцом претензия от 09.07.2021 отсутствовала.

В свою очередь, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.07.2021 № 26-ПР/21, которая согласно сведениям сайта Почта России об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 13.07.2021, с требованием оплатить задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 25.06.2021.

Принимая во внимание, что указанное почтовое отправление, полученное ответчиком 13.07.2021, было вскрыто ответчиком не в судебном заседании, а также из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, либо мирным путем, учитывая срок рассмотрения дела, разногласия сторон, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствие задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору за периоды с 21.06.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.04.2021 по 15.05.2021, в размере 18 306 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг за период действия договора, частичной оплатой, произведенной ответчиком, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей направление ответчику счетов к оплате и актов оказанных услуг за спорный период.

Более того, в материалах дела имеются счета и акты оказанных услуг по вышеуказанному договору (дополнительному соглашению к нему) за весь период его действия с 21.06.2020 по 15.05.2021, которые подписаны ответчиком, включая акт за апрель и май 2021 года.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по спорному периоду, мотивированных возражений на акты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-8726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов