Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Тимошенко С.В. (доверенность от 06.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ИНН 3202006723, ОГРН 1023200525457), ответчика – администрации Дятьковского района (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ИНН 3202000859, ОГРН 1023200525358), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-8731/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – истец, общество, ООО «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Дятьковского района (далее – ответчик, администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 242600, Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ул. Красная Роза, д. 93: склад вспомогательных материалов с кадастровым номером 32:29:0010702:300, участок заливки памятников с кадастровым номером 32:29:0010702:301, склад для хранения гранита и мрамора с кадастровым номером 32:29:0010702:294, участок шлифовки, гравировки, сварки с кадастровым номером 32:29:0010702:296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств добросовестности, открытости, давности владения спорными объектами, а также тем, что распоряжение спорным земельном участком, на котором обществом возведены спорные объекты, органом местного самоуправления к которому предъявлен иск не осуществляется, в связи с чем администрация признана ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что согласно свидетельству на бессрочное пользование земельным участком общество в 1993 году приобрело соответствующее право и земельный участок на тот момент являлся муниципальной собственностью. Считает, что администрация является надлежащим ответчиком по иску. Общество также ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре, – «Земельный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1). Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана юридическая оценка сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 32:06:0000000:46, согласно которым в полосе отвода железной дороги земельный участок зарегистрирован в 2004 году, Российская Федерация передала в аренду указанный земельный участок ОАО «РЖД» по договору аренды от 26.07.2004 № 379 лишь 15.11.2014.

ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ОАО «РЖД», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритуал» и ОАО «РЖД» заключен на неопределенный срок договор субаренды № ЦРИ/4/СА/2884/12/000041 от 01.02.2012 части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды для эксплуатации расположенных на участке двух складских помещений, двух технологических участков, трех навесов, забора, ворот – для оказания услуг пользователям железнодорожного транспорта часть земельного участка с кадастровым номером 32:06:0000000:46 из земель промышленности общей площадью 2834952 кв.м, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договора аренды № 379 от 26.07.2004, площадью 1267 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к договору.

В обоснование иска общество сослалось на то, что на указанном земельном участке им возведены нежилые здания: склад вспомогательных материалов с кадастровым номером 32:29:0010702:300, общей площадью 133,9 кв.м, согласно выписки площадью 148 кв.м (запись № 32-0-1-97/4203/2018-1282 от 26.07.2018), участок заливки памятников с кадастровым номером 32:29:0010702:301, площадью 132,9 кв.м (запись № 32-0-1-97/4203/2018-1284 от 26.07.2018), склад для хранения гранита и мрамора с кадастровым номером 32:29:0010702:294, общей площадью 160,0 кв.м (запись № 32-0-1-97/4203/2018-1283 от 26.07.2018), участок шлифовки, гравировки, сварки с кадастровым номером 32:29:0010702:296, общей площадью 133,9 кв.м (запись № 32-0-1-97/4203/2018-1281 от 26.07.2018).

В качестве доказательств законности постройки истец сослался на постановление администрации Дятьковского района от 16.05.1998 № 480, согласно которому ООО «Ритуал» было разрешено производить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания и строительство складских помещений на земельном участке площадью 171 кв.м по ул. Красная Роза, д. 93, в г. Дятьково, на территории общества, изменения в которое было внесено постановлением администрации Дятьковского района № 774 от 14.05.2015, по условиям которого истцу разрешена разработка проектной документации и реконструкция административного здания и строительство складских помещений.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на ввод вышеперечисленных объектов недвижимости в эксплуатацию и беспрерывное давностное владение на протяжении более 15 лет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, письмом Дятьковского производственного участка Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в ответ на запрос суда о месяце и годе постройки объектов, расположенных по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Красная Роза, д. 93 с кадастровыми номерами 32:29:0010702:300, 32:29:0010702:301, 32:29:0010702:294, 32:29:0010702:296 сообщило, что при проведении инвентаризации объектов недвижимости сведения о дате строительства указываются в технических паспортах со слов заказчика, следовательно, указанные заказчиком данные могут носить неточный характер, а даты указанные в технических паспортах не свидетельствуют о фактической дате постройки спорных объектов, и как следствие не могут подтвердить давность владения.

При этом технические паспорта, представленные истцом содержат сведения по состоянию на 10.10.2007, в датах постройки имеются рукописные изменения, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.12.1998, пояснениям специалиста-техника по ул. Красная Роза, 93 а, г. Дятьково располагались объекты литеры А, А1, Г, Г1, Г2, Н, Н1, Н2. В настоящее время на дату последнего технического осмотра и технического исследования на месте расположения объектов литеры А, А1 располагается административное здание, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. На месте расположения объектов литеры Г, Г1 расположен участок шлифовки, гравировки, сварки (литера Д), длина и ширина которого незначительно отличается от объектов литеры Г, Г1, если убрать перегородку между указанными объектами, что свидетельствует о реконструкции данных объектов под единый объект литера Д общей площадью 147,8 кв.м. в период после 04.12.1998 и до 10.10.2007. На месте расположения объекта литера Г2 расположен склад для хранения гранита и мрамора (литера Б), площадь которого близка к площади объекта литера Г2, что свидетельствует о возведении объекта литера Б общей площадью 132,9 кв.м в 1998.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств с достоверностью свидетельствующих о дате постройки ООО «Ритуал» объектов литера В площадью 132,9 кв.м, литера Г площадью 157,5 кв.м до 10.10.2007 (дата технического обследования) в материалы дела не представлено.

Согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дятьковского района от 20.06.1997 (том 2, л.д. 28) похоронный кооператив «Ритуал» в полосе отчуждения железной дороги на территории г. Дятьково и г. Фокино занимает площадь 1047 кв.м.

Вместе с тем, из технического паспорта по состоянию на 04.12.1998 следует, что занимаемая истцом площадь земельного участка составила 1234.81 кв.м, в том числе незастроенная перед зданиями площадка. Спорные объекты расположены в полосе отвода железной дороги, на земельном участке, который относится к землям промышленности, энергетики, транспорта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: 1) земли промышленности; 2) земли энергетики; 3) земли транспорта; 4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; 5) земли для обеспечения космической деятельности; 6) земли обороны и безопасности; 7) земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 – 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 90 ЗК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железной дороги устанавливаются в порядке, установленном законом.

Правилами установления и использование полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учётом вышеизложенных положений законодательства и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что к внесению администрацией Дятьковского района 14.05.2015 изменений в постановление Администрации Дятьковского района Брянской области от 16.05.1998, следует относиться критически, поскольку на указанную дату муниципальное образование не вправе было распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности. При этом из представленного в материалы дела постановления администрации Дятьковского района Брянской области от 16.05.1998 не представляется возможным с достоверностью установить разработку проектной документации каких объектов, какой площади разрешила администрация на участке площадью 171 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку материалами дела установлены факты того, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, распоряжение которым администрацией (ответчиком), как органом местного самоуправления в силу закона не осуществляется, земельный участок передан ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору аренды от 26.07.2004 № 379, суд первой инстанции верно пришел к выводу о предъявлении иска в ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.07.2019 № 306 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-8731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ИНН 3202006723, ОГРН 1023200525457) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина