Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области – ФИО1 (по доверенности от 23.04.2018 № 4), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 1), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бордо» – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 о прекращении производства по делу № А09-8802/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее – ответчик, ООО «Бордо») к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 № А09-8802/2018 производство по делу № А09-8802/2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бордо» к административной ответственности по части 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа с уничтожением изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2018 алкогольной продукции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что учитывая положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа и содержания сделки в рассматриваемом случае не применимы правила оказания услуг общественного питания, а также соответствующие положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), устанавливающие особенности реализации алкоголя при оказании услуг общественного питания, что указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Управление обращает внимание на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ дополнен абзацем 38, в соответствии с которым установлен запрет на совмещение различных видов деятельности по розничной продаже алкоголя, в случае если один из совмещаемых видов деятельности является лицензируемым.

По мнению подателя жалобы, из буквального прочтения нормы абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ следует, что из двух совмещаемых в одном месте видов деятельности не допускается именно розничная продажа, вне зависимости от осуществления данного вида на основании соответствующей лицензии. Таким образом, нарушение данного запрета, установленного именно для лицензируемой розничной продажи алкоголя, влечет особую ответственность, в связи с чем в данном случае именно часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ будет являться специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, именно положения статьи 14.17 КоАП РФ подлежат применению при квалификации совершенного обществом деяния.

ООО «Бордо» в отзыве возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2018 объявлен перерыв до 10.12.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бордо» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 2 №008910, сроком действия до 27.04.2020. В качестве места осуществления деятельности указан, в том числе бар «ВинниБар», расположенный по адресу: <...>, пом. VIII.

На основании материалов проверки УМВД России по Брянской области (вх. № 2032 от 24.07.2018) по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без вскрытия потребительской тары после 23 час. 00 мин., а также без оказания услуг общественного питания в баре «ВинниБар», расположенном по адресу: <...>, пом. VIII, административным органом 08.08.2018 в отношении общества составлен протокол № 173 об административном правонарушении.

Выявленное нарушение квалифицировано Управлением по частям 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Бордо» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление неверно квалифицировала вменяемое обществу правонарушение, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, при осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела обществу вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 16, статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, положений ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт Услуги общественного питания. Термины и определения», то есть противоправные действия общества, по мнению управления, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. При этом, данная правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по частям 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Из вышеуказанных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 ООО «Бордо» выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ №008910 по адресу: <...>, пом. VIII.

При этом под предприятием общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В соответствии ГОСТ 31985-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий общественного питания по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

ГОСТ 30389-2013 установлена классификация предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин (отдел) кулинарии.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом приведенных требований статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции верно указал, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) вынос, а равно осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности являются нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции и влекут привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение данного запрета должно в любом случае подлежать квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, одновременно являющихся нарушением лицензионных требований, не всегда может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ: при наличии в КоАП РФ специальных норм ответственность должна наступать именно по этим специальным нормам.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частями 1,3 статьи 14.17 КоАП РФ, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

В данном случае судом правомерно установлен факт наличия признаков состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, норма которой, в свою очередь, является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а потому подлежит применению именно норма части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, оценивая довод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд правомерно учитывал, что в данном случае обществом фактически осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением лицензионных (специальных) требований, выразившаяся в реализации алкогольной продукции с нарушением порядка оказания услуг общественного питания. В свою очередь, лицензия № 32МЕ № 008910 на осуществление такой деятельности у общества имелась, что свидетельствует об отсутствии признаков совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ правонарушения.

Изложенная позиция суда согласуется с практикой рассмотрения данной категории споров, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, согласно которому, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененное управлением правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В свою очередь, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Между тем, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы управления о том, что действия общества подлежат квалификации в соответствии с частями 1 и 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018по делу № А09-8802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов