Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «АТП Каспийск» (Республика Дагестан, г. Каспийск, ИНН 0545002246, ОГРН 1020502129372), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (г. Брянск, ИНН 3254006918, ОГРН 1073254000203), правопреемника истца в части взыскания 6 465 000 руб. – общества с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» (г. Брянск), иных лиц, участвующих в деле, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу № А09-9049/2015 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АТП Каспийск» (далее – истец, ЗАО «АТП Каспийск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (далее – ответчик, ООО «Царь-Мясо») о взыскании денежных средств в сумме 95 055 424 руб. 64 коп., в том числе: возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 26 304 677 руб. 57 коп., возмещения упущенной выгоды в размере 41 331 602 руб., возмещения затрат за сверхнормативный период охраны и содержание объекта в размере 2 265 817 руб., возмещение затрат за изготовление комплектующих изделий в размере 9 329 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 824 014 руб. 07 коп., и расторжении договора подряда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «АТП Каспийск» и ООО «Царь-Мясо», следующего содержания:

Закрытое акционерное общество «АТП Каспийск», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Рединой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.05.2014 г. и Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Сазонтова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности № 120 от 02.06.2015, договорились об урегулировании спора по делу № А09-9049/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора, о возмещении убытков) путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ по обоюдному согласию обеих сторон в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Истец и Ответчик считают Договор подряда от 14.05.2011 г. № 15 «На строительство объекта: «Племенная ферма на 1800 продуктивных свиноматок в н.п. Порошино Выгоничского района Брянской области», заключенный между ООО «Царь-Мясо» и ЗАО «АТП Каспийск» расторгнутым с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 035 131 (шестнадцать миллионов тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль.

4. Ответчик возмещает Истцу затраты за сверхнормативный период охраны и содержание строительного объекта в размере 2 265 817 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

5. Ответчик возмещает Истцу затраты на изготовление комплектующих изделий в сумме 9 476 314 (девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

6. Ответчик возмещает Истцу убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 6 222 738 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

7. Срок оплаты Ответчиком денежных средств по п. 3, 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения в течение одного календарного года со дня вступления Определения суда об утверждении данного Мирового соглашения.

8. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от остальных материально-правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного спора, в полном объеме.

9. Истец и Ответчик принимают на себя расходы по уплате государственной пошлины поровну (в одинаковой сумме для каждой из сторон).

10. В случае нарушения Ответчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного п. 7 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе при просрочке в оплате на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

11. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении данного мирового соглашения.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр – для Арбитражного суда Брянской области.

13. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Брянской области.

Производство по делу № А09-9049/2015 прекращено.

С ЗАО «АТП Каспийск» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Царь-Мясо» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» (далее – ООО «МетРус-Брянск») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ЗАО «АТП Каспийск» на ООО «МетРус-Брянск» в части взыскания 6 465 000 руб., включающих задолженность по затратам за сверхнормативный период охраны и содержания строительного объекта в размере 2 265 817 руб. и часть задолженности по затратам на изготовление комплектующих изделий в сумме 4 199 183 руб.

В суд первой инстанции 17.10.2019 от ООО «Царь-Мясо» поступило заявление о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 заявление ООО «Царь-Мясо» о признании исполнительного листа серии ФС № 015159663, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения, не подлежащим исполнению удовлетворено, исполнительный лист серии ФС № 015159663 отозван без исполнения.

После вступления определения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2019. ООО «Царь-Мясо» возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «АТП Каспийск» в пользу ООО «Царь-Мясо» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за обеспечение заявления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2020 заявление ООО «Царь-Мясо» о признании исполнительного листа серии ФС № 015159663, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 19.11.2015, не подлежащим исполнению – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции от ООО «Царь-Мясо» поступило заявление о признании незаконным выданного исполнительного листа серии ФС № 023483984 и отзыве исполнительного листа без исполнения. Одновременно с указанным ходатайством должник заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП, возбужденного в отношении ООО «Царь-Мясо» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о признании недействительным исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023483984.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 заявление ООО «Царь-Мясо» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 12.11.2019 № 92049/19/32002-ИП оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых ООО «Царь-Мясо» обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Царь-Мясо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование ходатайства ссылается на тот факт, что исполнительный лист серии ФС № 023483984 выдан с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка выдачи исполнительных документов, а также на необходимость сохранения баланса интересов и существующего состояния отношений между сторонами, в связи с тем, что имеется правовая неопределенность в отношении действий судебного пристава-исполнителя до разрешения спора по вопросу о признании недействительным исполнительного документа.

Между тем, заявленные обеспечительные меры аналогичны требованиям по заявлению о признании незаконно выданным исполнительного листа серии ФС № 023483984 и отзыве исполнительного листа без исполнения, и удовлетворение ходатайства по сути повлечёт фактическое удовлетворение требований должника до вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное ООО «Царь-Мясо» ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути, является заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как вопросы исполнения судебных актов регламентированы положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФООО «Царь-Мясо» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Царь-Мясо» в удовлетворении заявления.

Конкретных доводов о несогласии с определением суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, позиция апеллянта не опровергает выводы суда, сводится к немотивированному несогласию с вынесенным определением, не подтверждает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу № А09-9049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина