Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 о передаче по подсудности дела № А09-9242/2017 (судья Репешко Н.А.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез К» (п. Мечниково Красногорского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2008 в размере 1 288 213 рублей 42 копеек и возложении на общество обязанности возвратить арендуемый земельный участок (т. 1, л. д. 8).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, увеличив их размер до 2 575 556 рублей за период с 07.08.2016 по 24.08.2017. Судом уточнение принято.

Определением суда от 23.10.2017 (т. 1, л. д. 114) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что одним из заявленных требований является требование о возврате земельного участка, расположенного на территории Брянской области. В связи с этим считает, что управление вправе было обратиться в Арбитражный суд Брянской области по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого считает, что возникший спор является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку его разрешение повлечет необходимость государственной регистрации прекращения обременения, отмечая, что управление правомерно обратилось в Арбитражный суд Брянской области и по данному основанию (по правилам исключительной подсудности).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности его возврата по акту приема-передачи.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1418/14, от 15.04.2010 № ВАС-1754/10).

Таким образом, понятие «место исполнения обязательства» является понятием материального права, а понятие «место исполнения договора» – понятием процессуального права. Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

В договоре сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место оказания услуг на территории определенного субъекта», «метом исполнения является место нахождения арендуемого имущества» и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств и возврате арендованного имущества, по существу основано на неисполнении должником одного из обязательств договора (обязательства оплаты и возврата арендованного имущества).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения одного из обязательств по договору. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В силу пункта 23 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или вопросы, не оговоренные договором, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Буквальное толкование указанного условия позволяет прийти к выводу, что сторонами место исполнения договора аренды не согласовано и в договоре подсудность споров из него не определена.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга и возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления настоящего иска, место нахождения ответчика –п. Мечниково Красногорского района Московской области.

Таким образом, спор по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Брянской области.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, является несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество, а его предмет сводится к осуществлению определенных действий, вытекающих из обязательств по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск о взыскании арендной платы о возврате арендуемого имущества в их число не входит.

Согласно пункту 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга.

Право аренды по своей природе является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае спор возник из обязательственных отношений и он не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок не оспаривается и в случае удовлетворения судом вышеуказанных требований решение суда не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Государственная регистрация обременения, на что ссылается заявитель, не является государственной регистрацией вещного права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Определение суда соответствует сложившейся судебной практике (дела № А74-4855/2009, № А32-41981/2011, № А41-41028/2015, № А56-19004/2016, № А56-17826/2016, № А35-5618/2016, № А64-2329/2011, № А47-13011/2015 и др.).

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 о передаче по подсудности дела № А09-9242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова