Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «МРСК-Центра» и лице филиала ПАО «МРСК-Брянска»-«Брянскэнерго» - представителя Калуга Е.А. (доверенность от 23.10.2018), от закрытого акционерного общества «Победа-Агро» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Брянска» - «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 по делу № А09-9384/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 130 889 руб. 28 коп. за потребленную в июне 2018 года по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2018 №32-БР22-364 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Брянска»-«Брянскэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным, поскольку прибор учета, с истекшим межповерочным интервалом, не может быть использован для определения количества потребленной ответчиком электрической энергии. Не отрицая факт получения от ответчика заявки о замене прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, указывает, что она не соответствует положениям пункта 149 Правил организации и учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). По мнению заявителя, отсутствие в заявке предусмотренных Правилами № 442 сведений не позволило сетевой организации достоверно идентифицировать лицо, направившее сообщение по электронной почте, а также определить место нахождения энергопринимающих устройств, на которых установлен спорный прибор учета, номер договора энергоснабжения, предполагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий.

В суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 поступили письменные пояснения о порядке демонтажа прибора учета с указанием времени, места, а также состава лиц, участвовавших при демонтаже с приложением соответствующих доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, не оспаривал факт получения заявки, направленной ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра» посредством сообщения по электронной почте, с просьбой о замене прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6155 (далее – договор; т. 1, л. д. 11 – 16), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги.

08.06.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика («Птичник» н.п. Дунаевский), о чем составлен акт от 08.06.2018 № 32-БР22-364 (т. 2, л. д. 24 – 25).

Вышеуказанным актом установлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05 № 3212067074, установленного на данном объекте.

Согласно справке-расчету объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2017 по 08.06.2018 составил 324 998 кВт*ч. Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 2 290 779 руб. 10 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, а также счет-фактура от 30 июня 2018 года (т. 1, л. д. 18, т. 2, л. д. 26).

Претензией от 24.07.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3.17 договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 6155 на покупателя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

Согласно приложению № 2 к договору на балансе покупателя находится прибор учета – электросчетчик типа ПСЧ-4ТМ.05, заводской № 3212067074, точка поставки – ПС «Дроновская» 35/6кВ, ф.603, ВЛ-6кВ (ПАО «МРСК-Центра»), ЗТП-318 (п).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Правил № 442, если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Как следует из материалов дела, представители сетевой организации при проведении плановой проверки прибора учета ПСЧ-4ТМ.05 в акте № 32-БР22-7803 от 26.05.2017 указали на необходимость поверки данного прибора учета, в связи с истечением срока межповерочного интервала в 4 квартале 2017 года.

21.12.2017 и 30.05.2018 ответчик обратился в сетевую организацию с заявкой № 2172, в которой просил произвести замену прибора учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом на птицеферме «Дунаевская» расположенной по адресу: Карачаевский район, пос. Дунаевский в связи с истечением срока поверки (т. 1, л. <...>). Вместе с тем, выезд представителей сетевой организации для замены прибора учета осуществлен только 08.06.2018. При этом сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика («Птичник» н.п.Дунаевский), составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2018 № 32-БР22-364 (т. 2, л. д. 24 – 25).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является недоказанным.

При этом суд исходил из того, обстоятельства, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения, поскольку по результатам поверки электросчетчика типа ПСЧ-4ТМ.05 в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» было установлено, что данный счетчик является годным (протокол поверки от 29.06.2018 № 193; т. 1, л. д. 88).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, поскольку из представленной в материалы дела заявки следует, что 21.12.2017 и 30.05.2018 ответчик обращался в сетевую организацию с заявкой № 2172, в которой просил произвести замену спорного прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Вместе с тем, выезд представителей сетевой организации для замены прибора учета осуществлен только 08.06.2018. При этом сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такое поведение сетевой организации, являющейся субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка в области оказания услуг по передаче электрической энергии, обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Доводы заявителя о том, что указанная выше заявка по своей форме не соответствует пункту 149 Правил № 442, несостоятелен, поскольку указанная заявка позволяет определить как лицо, обратившееся с ней в сетевую организацию, так и объект, на котором следует заменить прибор учета.

Более того, сетевая организация, получившая от ответчика указанную заявку, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должна была предпринять меры, направленные на замену прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, однако не сделала этого, в связи с чем, в силу статьи 2 ГК РФ, несет риск наступления связанных с этим последствий.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 по делу № А09-9384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева