Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской областной общественной организации (Общество охотников и рыболовов)на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2021 по делу № А09-9448/2019 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску Брянской областной общественной организации (Общество охотников и рыболовов) (г. Брянск, ИНН 3234013508, ОГРН 1033200006388) к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964) к обществу с ограниченной ответственностью «Русак» (Брянская обл., Жирятинский р-н, д. Новое Каплино, ИНН 3250074709, ОГРН 1073250003530), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект» (г. Брянск, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Департамент внутренней политики Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201002050, ОГРН 1023202742034), общество с ограниченной ответственностью «Володино» (Орловская обл., Дмитровский р-н, п. Николаевский, ИНН 5720017977, ОГРН 1105741000958) о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения №25/17 от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация (Общество охотников и рыболовов), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью «Русак», д.Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения №25/17 от 08.11.2017.

Определением суда от 22.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», г.Брянск.

Определением суда от 07.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области г.Брянск.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент внутренней политики Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Володино», п.Николаевский Дмитровского района Орловской области.

Определением суда от 10.08.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСпектр».

Определением от 17.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Также выражает несогласие с выбранными кандидатурами экспертов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица – Департамента внутренней политики Брянской области, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными соглашения от 08.11.2017 № 25/17, заключенного между ООО «Русак» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в части определения западной границы охотничьих угодий в отношении земельного участка, 3 А09-9448/2019 границы которого определены согласно Приложению № 9 к постановлению Администрации Брянской области от 09.10.2007 № 794. В обоснование своей позиции истец указывает, что ранее между сторонами заключено соглашение от 31.10.2017 № 6/17 в отношении земельного участка, границы которого определены согласно Приложению № 1 к постановлению Администрации Брянской области от 09.10.2007 № 794. Границы земельного участка, определенного по соглашению 08.11.2017 № 25/17, пересекают границы, определенные по соглашению, заключенному ранее с истцом, что в свою очередь приводит к нарушению его прав и законные интересов.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наложения границ, площадь такого наложения и координаты точек наложения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы суд области приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Остальные доводы в указанной части направлены на рассмотрение спора по существу и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о наличии основания для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2021 по делу № А09-9448/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко