Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ячив Трейд» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Брянской области ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт») признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, установлено, что подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

ООО «Ячив Трейд» 04.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «РТ-Капитал» понесенных судебных расходов в сумме 120 528 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 с ООО «РТ-Капитал» в пользу ООО «Ячив Трейд» взысканы судебные расходы в сумме 120 528 рублей 52 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А09-9475/2019 отменено.В удовлетворении заявления ООО «Ячив Трейд» о взыскании в его пользу с ООО «РТ-Капитал» понесенных судебных расходов в сумме 120 528 рублей 52 копеек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ячив Трейд» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РТ-Капитал», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Брянской области в рамках настоящего дела о банкротстве должника 02.02.2021 поступило заявление ООО «РТ-Капитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СКФ «Комфорт».

Определением суда от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - ООО «Ячив Трейд».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 заявление конкурсного кредитора - ООО «РТ-Капитал» о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-Капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, ООО «РТ-Капитал» уступило свои права требования к ООО СКФ «Комфорт» на основании договора уступки прав от 30.12.2021 ФИО4

Определением от 24.02.2022 суд удовлетворил заявление ФИО4, произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО «РТ-Капитал», требование которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ, на правопреемника - ФИО4.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.03.2022 от ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заменил ООО «РТ-Капитал» на его правопреемника ФИО4, принял отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В Арбитражный суд Брянской области 04.05.2022 поступило заявление ООО «Ячив Трейд» о взыскании в пользу должника с ООО «РТ-Капитал» судебных расходов в размере 120 528 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 пришел к выводу, что поскольку инициатива оспаривания решения собрания кредиторов ООО СКФ «Комфорт» в силу положений статьи 110 АПК РФ влечет обязанность возмещения заявителем судебных расходов, заключение договора цессии по основным обязательствам не влечет освобождение ООО «РТ-Капитал», как инициатора спора, от обязанности возмещения судебных расходов по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, а также пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходил из того, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом приведенных положений, в судебной практике определен правовой подход, согласно которому ответчик, в иске к которому отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет лица, являющегося правопреемником и проигравшей спор стороны (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021 по делу № А59-7285/2018, Определением ВС РФ от 14.01.2022 № 303-ЭС21- 26409 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В данном случае на основании договора цессии от 30.12.2021 права требования ООО «РТ-Капитал» перешли к ФИО4, указанный договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений. В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приобретая права кредитора ООО «РТ-Капитал» ФИО4 должно было быть известно о всех процессуальных действиях, совершенных цедентом, спорах с его участием и соответственно о рисках, связанных с совершением таких действий цедентом для цессионария.

В момент заявления ФИО4 отказа от апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» уже не являлось участником дела и/или участником процесса в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт», следовательно, не могло защитить свои процессуальные права и препятствовать правопреемнику в реализации приобретенных им прав и обязанностей, в связи с чем, негативные последствия отказа от апелляционной жалобы ФИО4, в силу статьи 48 АПК РФ недопустимо возлагать на ООО «РТ-Капитал», результат рассмотрения апелляционной жалобы которого, в случае рассмотрения ее судом апелляционной инстанцией по существу неизвестен.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №1, поскольку положения этого пункта регламентируют совершение уступки исключительно права на возмещение судебных издержек, тогда как в рассматриваемом случае произошла замена прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора) в полном объеме. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определения Верховного Суда РФ от 16.08.2022 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 и другие).

Ко всему прочему, следует отметить, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено ООО «Ячив Трейд» - третьим лицом (организатором торгов).

Тем не менее, исходя из характера спора - оспаривание кредитором решения собрания кредиторов ООО СКФ «Комфорт», фактически разрешался спор между кредиторами должника. Исходя из предмета требований, затруднительно утверждать, что в данном случае третье лицо на стороне должника, является выигравшей стороной, скорее таковой являются кредиторы, принимавшие решение.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичевой

ФИО1