Постановление № А09-950/18 от 01.07.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А09-950/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (далее  - истец, ООО «УО «Таймыр», в настоящее время ООО «УО «АлТай» ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) о взыскании 76 404 руб. 51 коп., в том числе 34 885 руб. 52 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, 41 518 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года и к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Брянска (далее - ответчик, МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Брянска) о взыскании 4 580 руб. 76 коп., в том числе 3 028 руб. 16 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 1 552 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с января по февраль 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс).

Определением суда  от 16.07.2018  к участию в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 (судья Азаров Д.В.)  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018  оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается нанепредставление истцом доказательств того, что площадь мест общего пользования составляет 2 448,17 м2., что объем потребленной в спорный период электрической энергии менее объема, заявленного истцом; отмечает, что истец начисляет плату за утилизацию ТБО, исходя из площади нежилого дома, не учитывая при этом того обстоятельства, что приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29.09.2017 N 811 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для клубов (0,01 м3 в месяц с 1 места), что в 20 раз меньше чем норматив для населения (0,20 м3 в месяц с человека); полагает, что истец необоснованно начисляет плату за обслуживание домофонов, решение собственников о включение домофонов в состав общего имущества не представлено.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы лишь в части не согласия с расчетом истца, утверждает, что неверно определена площадь мест общего пользования.

Представитель ООО «Управляющая организация «АлТай» (ранее ООО «Управляющая организация «Таймыр») возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Представители МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Брянска и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем кассатора в окружном суде и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,ООО «УО «Таймыр» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, микр-н Московский, д. N 37 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.03.2012 и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.09.2012 управляющий  по поручению собственника и в соответствии с условиями указанного договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3.2 договора от 01.09.2012 установлена обязанность собственников участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также обязанность ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 76,1 м2, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, микр-н Московский, д. 37 (помещение), которое на основании договора N 11БП безвозмездного пользования от 24.04.2005 по акту приема-передачи от 09.04.2005 передано МБОДУ «Центр внешкольной работы» г. Брянска.

В соответствии с пунктом 2.5.7 договора ссудополучатель обязан осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию в надлежащем состоянии. Договор вступает в силу с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи и распространяется своими действиями на неопределенный срок (пункт 4.1 договора от 24.04.2005).

22.01.2018 между ООО «УО «Таймыр» (исполнитель) и МБОДУ «Центр внешкольной работы» г. Брянска (заказчик) заключен договор N 2 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 1.1 - 1.2 договора от 22.01.2018).

Как следует из пункта 4.3.2 договора от 22.01.2018 ежемесячная сумма оплаты по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» составляет 1392 руб. 63 коп. (НДС не облагается) и подлежит уточнению, корректировке при его пролонгации в соответствии с условиями договора. Коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод), а также кодовый замок и утилизация ТБО оплачиваются заказчиком дополнительно (ежемесячно) в рамках настоящего договора. Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора от 22.01.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходов на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, водоотведение (канализация), утилизация ТБО, кодовый замок) за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) о взыскании 76 404 руб. 51 коп., в том числе 34 885 руб. 52 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, 41 518 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) и к МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Брянска о взыскании 4 580 руб. 76 коп., в том числе 3 028 руб. 16 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 1 552 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с января по февраль 2018 года по договору N 2 от 22.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 155, 158 ЖК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора оказания услуг от 22.01.2018, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов двух инстанций являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств того, что площадь мест общего пользования составляет 2 448,17 м2, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе экспликациями к техническим паспортам на помещения в МКД, а также с учетом произведенных истцом замеров на основании данных предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность правовой позиции ответчика, что состав общего имущества устанавливается на основании сведений из тех паспорта.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен ЖК РФ, а также вторым разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

-ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

-ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

-иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 Правил №491 состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется:

- собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

-федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в целях контроля за содержанием общего имущества в соответствии со статьей 20 ЖК РФ (например, государственные жилищные инспекции субъектов Российской Федерации);

- органами местного самоуправления (в городах федерального значения - органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации) - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Органы местного самоуправления (в городах федерального значения - органы государственной власти этих субъектов Российской Федерации), в целях выполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию общего имущества, а также в иных целях, за исключением подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не уполномочены утверждать или согласовывать состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил №491.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В договоре на управление общим имуществом спорного многоквартирного дома от 01.09.2012 в п. 2.5 определен состав общего имущества, который соответствует требованиям статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил №491.

Довод ответчика о том, что объем потребленной в спорный период электрической энергии менее объема, заявленного истцом, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к несогласию с произведенным истцом расчетом, но не опровергает его.

Доводы о том, что ООО «УО «Таймыр» начисляет плату за утилизацию ТБО, исходя из площади общего имущества, не учитывая при этом того обстоятельства, что приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29.09.2017 N 811 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для клубов (0,01 м3 в месяц с 1 места) в 20 раз меньше чем норматив для населения (0,20 м3 в месяц с человека), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного спора и противоречат пункту 31 Правил N 491.

Довод заявителя о необоснованном начислении платы за домофон, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная плата предусмотрена пунктом 5.2.3 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2012.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, представитель кассатора в окружном суде кассационной инстанции не привел.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А09-950/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.