Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «ТАРКЕТТ ФИО2 – представителя РУС» (115432, г. Москва, пр-т (дов. от 20.12.2019 б/н, пост., ФИО3, д. 18, корп. 7, ОГРН диплом)

от Федеральной таможенной службы ФИО4 – представителя (дов. от

(121087, <...> д. 20.12.2021 № 81-19/2012, пост.)

от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ФИО4 – представителя (дов. от ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 28.09.2021 № 06-60/104, пост.)

от Центрального таможенного ФИО4 – представителя (дов. от

управления (107140, г. Москва, 21.03.2022 № 81-19/72, пост.)

Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

[A1] при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А09-9539/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее – АО «ТАРКЕТТ РУС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее – таможня, таможенный орган) олт 29.06.2020 №№ 10102000/290620/0000969, 10102000/271120/0000970, 10102000/271120/0000971, 10102000/271120/0000972, 10102000/271120/0000973, 10102000/271120/0000974, 10102000/271120/0000975 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10102081/040717/0004660, 10102081/120717/0004859, 10102081/100717/0004804, 10102081/040717/0004672, 10102081/120717/0004864, 10102081/280717/0005285, 10102081/060717/0004745 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.04.2017 № 199-Р и от 20.04.2017 № 199-w, заключенных с компанией «TARKETT D.O.O. ВАСКА PALANKA» (Сербия) на условиях поставки «FCA-Бачка Паданка» (Инкотермс- 2010), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по спорным ДТ товар - «напольное покрытие (линолеум), состоящее из основы, пропитанной вспененным ПВХ, с гладкой поверхностью с рисунком, нанесенным путем окрашивания..», «панели напольные, паркетная доска собранная, состоящая из 3-х слоев древесины, для строительства...», производитель: «ТАРКЕТТ D.O.O. ВАСКА PALANKA», страна отправления Сербия.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом

[A2] по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В графе 17 ДТС-1 к цене товара обществом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Заявленная обществом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенными органами, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в спорных ДТ, которой установлено, что сведения о таможенной стоимости заявлены на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, поскольку представленные обществом документы содержат произвольные либо фиктивные сведения о разделении транспортных расходов до и после границы Союза, в связи с чем транспортные расходы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Соглашения подлежат включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, в полном объеме на основании документов, полученных от экспедиторов товаров и перевозчиков, о чем составлен акт от 17.06.2020 и приняты решения от 29.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Не согласившись с решениями таможни, АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 41, 42, 313, 325, 326, 340 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление ВС РФ № 49), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения (действующего в проверяемый период) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза

[A3] на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), установившим правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе

[A4] таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

Судами установлено, что в подтверждение таможенной стоимости товаров обществом были представлены контракты с дополнениями, коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров, международные товарно-транспортные накладные (CMR), книжки МДП, экспортные декларации страны отправления, договор транспортной экспедиции, договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, выставленные экспедитором Tarkett DOO Backa Palanka, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории Союза. Транспортно-экспедиторские услуги оплачены обществом в полном объеме, что таможня не оспаривает.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов, связанных с перевозкой товаров, до места прибытия на территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию Союза, заявителем документально не подтверждено, отклоняются, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и поскольку таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса подлежит определению таможней с использованием иных методов.

Сведений о том, что таможенный орган в ходе проверки учитывал положения пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

[A5] При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А09-9539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В.Бутченко

ФИО1