Постановление № А09-958/2022 от 26.07.2022 АС Центрального округа

  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                               Дело рассмотрено 26.07.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-958/2022,

                                             У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны, от 27.09.2021 по делу №КС-2021/07-04.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с указанным определением суда, ООО микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» обратилось с кассационной жалобой.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны, от 27.09.2021 по делу №КС-2021/07-04, с индивидуального предпринимателя Луценко О.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» взыскана сумма займа 642500руб. по договору займа от 26.03.2021 №26032021-1БИ, проценты за пользование суммой займа в размере 23373руб.92коп. за период с 26.03.2021 по 26.07.2021 с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 34,8% в год, начиная с 27.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 6970руб.68коп. за период с 16.07.2021 по 26.07.2021 с продолжением  взыскания пени, начисляемой на сумму основного долга по ставке 36% в год, начиная с 27.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходов, связанных  с разрешением спора в третейском суде, в размере 55000руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, этаж 6, общая площадь 48,8 кв.м., адрес Брянская область, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д.35, кв.118, кадастровый номер 32:28:0014612:203, путем продажи с публичных торгов, определив начальную  продажную цену заложенного имущества в размере 1300000руб.

В указанном решении имеется ссылка на  договор займа от 26.03.2021 №26032021-1БИ, заключенный между предпринимателями Луценко О.В. и Моисеенко Р.Б., в котором указано, что неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из настоящего договора, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда  для разрешения конкретного спора, который по договоренности сторон разрешается единоличным арбитром Левиной Еленой Алексеевной, а также на договор уступки прав (требования) от 06.07.2021 №06072021-5ИЦ, заключенный между Моисеенко Р.Б. и ООО микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн».

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанного решения, ООО микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора..

Согласно части 20 статьи 44 Закона №382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Таким образом, постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение не может, в том числе вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы и т.д. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Как видно из материалов дела, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. при отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления №53 является нарушением процедуры, предусмотренной законом (статья 2, часть 20 статьи 44 Закона №382-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение данного решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Стороны спора и Левина Е.А., действуя недобросовестно, злоупотребив правом, создали видимость частных отношений, частноправового спора, и действия сторон являлись формой незаконного использования третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Левиной Е.А. полномочий на администрирование арбитража отклоняются.

        Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу №А09-958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Е.Н. Чаусова     

Судьи            Ю.В. Бутченко

                                                                                                    Е.А. Радюгина