Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу № А09-9610/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский камвольный комбинат» (далее – должник) банкротом. Определением суда от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2011 ОАО «Брянский камвольный комбинат» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Министерство внутренних дел Российской Федерации 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Брянский камвольный комбинат» задолженности в размере 8 631 821 рублей 65 копеек.

Уполномоченный орган 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене Министерства внутренних дел Российской Федерации на правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Определением суда от 22.01.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд, ссылаясь на статью 48 АПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506, мотивировал свой судебный акт тем, что в силу названных правовых актов Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В жалобе Министерство внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – МВД России) просит отменить определение суда. При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в обоснование позиции заявителя по делу.

В отзывах должник и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, МВД России обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 631 821 рублей 65 копеек. В подтверждение наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40-32820/11-47-284, которым признаны недействительными сделки (государственные контракты от 17.03.2010 № 649 и от 17.03.2010 № 651), заключенные МВД России и ОАО «Брянский камвольный комбинат», применены последствия недействительности сделок – в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 8 631 821 рублей 65 копеек.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40-32820/11-47-284 государственные контракты заключены по результатам открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда в пользу МВД России, фактически являются долгом перед Российской Федерацией.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Таким образом, произведенная судом области в порядке процессуального правопреемства замена Министерства внутренних дел Российской Федерации на правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, является законной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2013 года по делу № А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Л.А. Юдина

Е.И. Можеева