Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», доверенность от 19.11.2019 № 37, удостоверение адвоката № 087 от 01.02.2003;

ФИО3 - представитель Управления имущественных отношений Брянской области, доверенность от 09.01.2020 № 01-15617, удостоверение № 09 от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А09-9705/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее — ответчик, общество) о взыскании 1 445 455,35 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 18.05.2011 № 2298 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 1 324 390,83 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в сумме 121 064,52 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 734 322,86 руб., в том числе задолженность по договору аренды за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 599 390,83 руб. и неустойку за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в сумме 134 932,03 руб. (из которой за период с 01.08.2017 по 26.04.2018 - 61 802,15 руб., за период с 16.09.2017 по 31.07.2018 - 73 129,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, Брянская городская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области.

Решением суда области от 04.02.2020 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 732 746,20 руб., в том числе задолженность по договору аренды за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 599 390,83 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 73 129,88 руб.; неустойка за период с 01.08.2017 по 26.04.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 989 659,70 руб., взысканную за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11874/2017, в сумме 60 225,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций разрешая требования по существу, не учли обстоятельства того, что расчет суммы основного долга и пени по договору аренды подлежит начислению исходя из площади земельного участка в размере 71 868 кв.м, и составляет 420 575,91 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место установление с какого момента спорная часть земельного участка получила статус земель общего пользования, что судами обеих инстанций сделано не было. Обращает внимание, что у общества обязанность по строительству улично-дорожной сети по конфигурации и в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:613 не возникла. Кроме того, по мнению кассатора, судами не применены нормы градостроительного законодательства, подлежащие применению с учетом сложившегося спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит оставить в силе судебные акты по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 27.09.2010 № 68А/10 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящихся в областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.09.2010 № 2258, предметом которого являлась обязанность арендатора в соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды осуществить комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора началом комплексного освоения первоначальных земельных участков является дата подписания сторонами акта приема-передачи. Реализация комплексного освоения участков осуществляется путем подготовки проектов планировки территории и проекта межевания территории в границах участков, а также обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с документацией по планировке, которое осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, а именно до 27.03.2011 (пункты 2.4.1 - 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4, 3.1 договора выполнение работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, должно быть осуществлено в срок 2 года со дня утверждения проекта планировки территории. Максимальный срок осуществления жилищного строительства - 7 лет, то есть до 27.03.2020.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 15,94 руб. за 1 кв.м в год со сроком внесения равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункты 4.1, 4.4 договора).

На основании заявления общества управлением издан приказ от 13.04.2011 № 755, в соответствии с которым первоначальный земельный участок (32:28:015301:6) разделен на 10 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:015301: (10-19), а иной первоначальный земельный участок (32:28:015301:8) на 12 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:015301: (20-31).

Пунктом 2 приказа прекращено право аренды общества по первоначальному договору исходных земельных участков с оформлением соответствующего соглашения о расторжении в течение месячного срока (пункт 5.1) и предоставлено право аренды на вновь образованные земельные участки (пункт 3) с заключением соответствующих договоров аренды в течение аналогичного срока (пункт 5.2).

Во исполнение приказа 13.04.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 27.09.2010 № 2258, первоначальные земельные участки возвращены арендодателю по акту с исключением 17.05.2011 записи об аренде из Единого государственного реестра недвижимости.

Далее, 18.05.2011 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2298 земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, пойма реки Десна, ул. Флотская, площадью 68 776 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015301:14, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» (далее - земельный участок 01:14, спорный земельный участок) и в соответствии с документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 18.05.2011 по 27.03.2020 (пункт 3.1 договора) (далее – договор аренды № 2298).

Размер арендной платы и условия ее внесения стороны согласовали в разделе 4 вышеуказанного договора - равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор аренды № 2298 зарегистрирован 05.07.2011 (регистрационная запись № 32-32-01/049/2011-251).

Площадь и границы земельного участка отражены в кадастровом паспорте от 18.03.2011 № 32/201/11-23755.

На основании ранее утвержденного УСиРТ г. Брянска технического задания обществу разрешена подготовка проекта планировки территории по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а 22.07.2011 принято постановление администрации № 1820-п об утверждении проекта планировки вышеуказанной территории.

Ответчик 02.04.2012 обратился в управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды, сославшись на допущенную кадастровую ошибку при межевании первоначального исходного земельного участка, приложив к нему новый кадастровый паспорт от 28.03.2012 № 32/201/12/31700 с изменившейся площадью спорного участка - 83 086 кв. м.

На основании указанного заявления между сторонами 11.04.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь земельного участка, предоставленного в аренду, изменена на 83 086 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-2395/2018 на основании заключения кадастрового инженера установлено наличие несоответствия границ и площадей земельных участков, образованных из первоначальных исходных земельных участков, утвержденному проекту планировки от 22.07.2011 № 1820-п.

Во исполнение указанного судебного акта между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2018, по условиям которого площадь спорного земельного участка была уменьшена до 71 868 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и признавая частично иск на сумму 546 267,34 руб. (из которых задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 420 575,91 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 31.07.2019 - 73 129,88 руб.; неустойка за период с 01.08.2017 по 26.04.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 989 659,70 руб., взысканную за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11874/2017, - 52 561,55 руб.), общество сослалось на тот факт, что сумма задолженности подлежит исчислению исходя из площади земельного участка в 71 868 кв.м, а не 83 086 кв.м.

Так, решением суда от 27.06.2018 по делу № А09-2395/2018 исковые требования ООО «Премиум проект» к Управлению о признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков, разделенных на основании приказа Управления от 13.04.2011 № 755; об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади вышеуказанных земельных участков, удовлетворены в полном объёме, в результате чего из площади спорного земельного участка исключена территория общего пользования (дорога), площадью 11 218 кв.м, которая впоследствии, согласно проекту планировки территории и на основании судебного акта, включена органом кадастрового учёта в земельный участок, относящийся к землям общего пользования (32:28:0015301:613).

Более того, ответчик ссылался на тот факт, что разделом «Технико-экономические показатели» проекта планировки от 22.07.2011 № 1820-п предусмотрено наличие улично-дорожной сети площадью 13,5 га, к которой относится земельный участок (32:28:0015301:613). В состав площади данного участка органом кадастрового учёта на основании судебного решения включены части земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети (ул.Братьев Ткачевых, ул.Алексея Толстого, ул.Николаевой и расширение существующей ул.Флотской). При этом, данные обстоятельства установлены судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и должны учитываться для целей начисления арендной платы, исходя из площади участка 71 868 кв.м, с момента утверждения проекта планировки от 22.07.2011 № 1820-п.

Также указал, что улично-дорожная сеть в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:613 не должна строиться силами и за счет ответчика; о наличии реестровой ошибки в части включения в состав арендуемого земельного участка территории общего пользования обществу стало известно из решения суда Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2395/2018; истом не представлено доказательств фактического использования обществом спорной площади (11 218 кв.м); реестровая ошибка в части сведений о местоположении границ и площади спорного участка допущена по вине управления и имела место на дату заключения дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору № 2298.

Удовлетворяя требования управления в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 41, 42,45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 (далее - постановление Президиума № 9021/12), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций в части, исходя из площади земельного участка 83 086 кв.м.

Так, как обоснованно указано судами двух инстанций, комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (в ред. на 27.09.2010), п. 2.2 первоначального договора аренды).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены ОКС, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 41 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. При этом, обязательным элементом проекта планировки является план красных линий (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ), которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (ч. 9 ст. 42 ГрК РФ).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (ч. ч. 1, 3 ст. 43 ГрК РФ), в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, а также установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, и границ земельных участков, предназначенных для размещения ОКС федерального, регионального или местного значения (ч. 2 ст. 43 ГрК РФ).

Пунктом 8.1 ст. 45 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (п. 5 ст. 11.4 ЗК РФ).

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, при комплексном освоении территории установлена определенная последовательность действий арендатора, которая включает обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке документации по планировке территории, а также последующему разделу первоначального земельного участка в соответствии с проектом комплексного освоения, определяемым по усмотрению арендатора.

При этом не предусмотрен запрет на внесение изменений в ранее утвержденную документацию по планировке территории в период срока действия соответствующего договора комплексного освоения.

Иными словами, именно арендатор при подготовке данной документации в соответствии с установленными нормативами проектирования определяет координаты границ земельных участков, относящихся к территории общего пользования, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и иных ОКС, а также периоды строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов (абз.3 п.2.2.1, 5.3.4, 5.4.8, 5.4.18 первоначального договора, п.5.3.4, 5.4.17 спорного договора аренды).

Реализация строительства подчинена общим правилам градостроительного законодательства об архитектурно-строительном проектировании, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства о разрешенном использовании земельного участка и иным параметрам и условиям, составляющим правовой режим земельного участка.

Также суд соглашается с выводом  судов двух инстанций  о том, что  исходя из системного толкования п. 5.2.2, подп.«б» абз. 2 п. 5.4.8, абз. 2                      п. 5.4.11, 5.4.25 первоначального договора аренды, п. 5.2.2, абз. 2 п. 5.4.10, 5.4.24 договора аренды, следует, что после проведения работ по подготовке и утверждению документации по планировке территории, именно на обществе (должнике по арендному обязательству) лежала первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12) в виде инициирования изменений предмета спорного договора аренды по корректировке площади фактического использования земельных участков, поскольку только у арендатора имелся гражданско - правовой интерес в прекращении договорных отношений в части участков, относящихся к территории общего пользования, и подлежащих передаче (возврату) арендодателю.

Отклоняя довод общества о применении для целей расчёта аренды площади участка 71 868 кв.м с момента утверждения проекта планировки от 22.07.2011 № 1820-п, суды двух инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности использования 11 218 кв.м по независящим от арендатора причинам в спорный период, доказательств обращений в адрес Управления с предложениями или требованием о внесении изменений в спорный договор аренды либо о его расторжении в порядке ст. 452 ГК РФ также не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в п. 15 постановления Пленума № 73, суд первой  и апелляционной  инстанций указали, что неоднократное размежевание спорного земельного участка с последующим изменением сведений в ЕГРН и заключением соответствующих дополнительных соглашений к договору аренды от 18.05.2011 № 2298 производилось по инициативе и за счет арендатора, и были направлены, по сути, на защиту интересов общества для определения фактического землепользования и, соответственно, пересчета размера арендной платы по фактическому пользованию, в связи с чем  отклонили довод ответчика о ничтожности предмета спорного договора в части                       11 218 кв.м.,  указав, что доказательств того, что в заявленный в иске период работы по созданию объектов общего пользования были завершены ответчиком, а улично-дорожная сеть передана в установленном порядке органу местного самоуправления в материалах дела не имеется.

При этом  судами указано  на тот факт, что изменение сведений в ЕГРН о параметрах земельных участков, включая спорный, выделенных из первоначального земельного участка на основании приказа Управления от 13.04.2011 № 755, произведено на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-2395/2018 только 06.08.2018, соответственно, до даты заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018 земельный участок сохранял свое назначение «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», что не противоречило действующему законодательству.

Однако, суд округа  считает  выводы судов двух инстанций  преждевременными, сделанными  при неполном выяснении  фактических обстоятельств по делу.

Так, ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-2395/2018, суды двух инстанций  не выяснили, в чем заключалась реестровая ошибка  и по состоянию на какую дату она была установлена и  исправлена,  с учетом того, что вся землеустроительная документация, в том числе по планировке территории, подготовлена специализированными организациями на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Премиум проект». Таким  образом, по мнению судебной коллегии, судами двух инстанций  недостаточно  обосновано  отклонение довода  общества  о том, что реестровая ошибка в части сведений о местоположении границ и площади спорного участка имела место на дату заключения дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору № 2298.

Также не установлены фактические  обстоятельства  формирования   земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:613.

При этом, учитывая  факт подписания  стороной  арендодателя соглашения  о расторжении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:613, на котором, по мнению судов двух инстанций, должна располагаться  улично-дорожная сеть,  с учетом того, что данные земли получили  статус  земель общего пользования, довод общества о том, что у него отсутствует обязательство по строительству  улично-дорожной сети судами двух инстанций получил недостаточное обоснование  с учетом того понятия объектов инженерной и  транспортной инфраструктуры, которое  раскрыто в условиях договора аренды.

При этом, как следует из условий договора, обустройство участков  посредством  строительства (создания) для Брянской области  объектов инженерной инфраструктуры производится в соответствии с  документацией  по планировке (п.п. 2.2.1 договора № 2298). Между тем,  в выводах судов двух инстанций ссылки на исследование данной проектной документации  отсутствуют.

В связи  с чем, с учетом позиции ответчика о том, что решением  суда по делу   № А09-2395/2018 установлен выход границ вновь сформированных участков  за границы  исходных участков, предоставленных для комплексного  освоения территории, на что имеется ссылка в  указанном судебном решении,  судами обеих инстанций не дана  оценка  тому факту, предоставлялась  ли изначально  в составе территории под комплексное  освоение    спорная  часть земельного участка 11 218 кв.м. и подлежала ли она освоению согласно  проекту  освоения  территории (что конкретно планировалось  на данной территории в соответствии с  проектом планировки), что может иметь значение  для установления  фактического пользования землей  с учетом  особенностей  договора аренды  земельного участка  в целях комплексного  освоения территории.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснена воля сторон  при подписании  дополнительного соглашения от  13.04.2018  (как стороны понимали в связи с его подписанием действие во времени условия договора аренды  в  части площади  земельного участка).

По мнению суда округа,  данные фактические  обстоятельства могут иметь  существенное значение для правильного  разрешения  настоящего спора, однако остались невыясненными в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд области, при котором  арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости рассмотреть вопрос  о вызове в судебное заседание кадастрового инженера  для дачи пояснений, назначении по делу  соответствующей  судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А09-9705/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1