Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу № А09-9756/2019 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальномубюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – учреждение) о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате проведения земляных работ (акты о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 28.06.2019 и от 22.07.2019), в размере 48 622 рублей 74 копеек.

Определением суда от 26.05.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска к ООО «Спектр Брянск Строй» и просил взыскать убытки с учреждения.

Определениями суда от 09.12.2019, от 17.06.2020, от 23.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части иска к ООО «Спектр Брянск Строй» прекращено.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на локальную смету, согласно которой корчевка пней производится вручную, проведение земляных работ не предусматривалось. Указывает, что ООО «Спектр Брянск Строй» является генеральным подрядчиком и именно оно должно было обращаться за получением ордера на проведение земляных работ. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для получения схемы пролегания кабельной линии. Отмечает, что указанная схема, полученная 10.01.2022, опровергает показания свидетелей, на которые сослался суд. Сообщает о необоснованном отклонении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД Брянской области в целях получения информации о наличии (отсутствии) у ООО «Спектр Брянск Строй» спецтехники.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2016 и 22.07.2019 при выполнении земляных работ в районе д. 5 по ул. Абашева г. Брянска и в районе д. 148Б по ул. Калинина г. Брянска соответственно повреждены кабельные линии 6 кВ, принадлежащее на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 1, л. д. 16).

Факт повреждения кабельной линии при выполнении земляных работ зафиксирован в актах от 28.06.2019 и от 22.07.2019 (т. 1, л. д. 13, 28), в которых в качестве причины повреждений указано на проведение ответчиком работ без вызова электросетевой организации.

Поврежденное имущество восстановлено истцом за счет привлеченного по договору от 01.08.2017 (т. 1, л. д. 9–11) подрядчика (ООО «БрянскЭлектро»), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальными сметными расчетами (т. 1, л. д. 17–24, 29–35).

Согласно расчету истца и представленным в его обоснование документам, общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 48 622 рубля 74 копейки, в том числе 42 951 рубль 70 копеек – стоимость восстановительного ремонта в районе д. 5 по ул. Абашева г. Брянска и 5671 рубль 04 копейки – стоимость восстановительного ремонта в районе д. 148Б по ул. Калинина г. Брянска.

Полагая, что убытки, причиненные в результате повреждения кабельных линий, подлежат возмещению за счет ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на проведение им земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения общества и вызова электросетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160)

В силу подпункта «ж» пункта 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, согласно которому заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В пункте 15 Правил № 160 установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ (кабельные линии), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Пунктом 5.12. Правил производства земляных работ на территории города Брянска, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 № 836-п, предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ, несет организация, производящая работы и лицо, ответственное за производство работ.

Факт выполнения земляных работ в 2019 году в отсутствие разрешения (ордера) на проведение земляных работ в Володарском и Советском районах города Брянска по спорным адресам, подтвержден управлением по строительству и развитию территории города Брянска в ответе на запрос от 25.06.2020 № 28/5964 (т. 2, л. д. 16).

Судом установлено, что кабельные линии были повреждены в период выполнения работ по капитальному ремонту автодорог по ул. Абашева и ул. Калинина в г. Брянске в рамках муниципальных контрактов от 13.05.2019 № 0127300013119000182_123266 и № 0127300013119000186_123266 между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (заказчик) и ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчик) (т. 2, л. д. 18–39). Для выполнения обязательств по контрактам ООО «Спектр Брянск Строй» привлекло учреждение в качестве субподрядчика по договорам субподряда от 13.05.2019 № 67/2019 и от 12.07.2019 № 211/с соответственно (т. 3, л. д. 91–97).

В рамках договора подряда от 10.06.2019 № 160/В, заключенного учреждением с ООО «Дорстрой», проводились работы по валке деревьев по адресу: г. Брянск, ул. Абашева (пункты 1.2, 1.4 договора, т. 2, л. д. 82–84).

Факт повреждения электросетевого имущества в результате действий учреждения при проведении земляных работ экскаватором «ELAZ-BL 32 ЕО 4828», т.е. механизмом, являющимся источником повышенной опасности, подтвержден актом от 28.06.2019 (т. 1, л. д. 13).

Указанное транспортное средство согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Брянской области по состоянию на 28.06.2019 принадлежало учреждению (письмо от 22.08.2020, т. 2, л. д. 80).

Опрошенные в суде первой инстанции сотрудники ООО «БрянскЭлектро», участвовавшие в составлении акта осмотра от 28.06.2019 по ул. Абашева (в районе д. 5), Угненко П.Н. (ведущий инженер), Козлов А.Е. (старший диспетчер), Шитенков И.В. (электромонтер по надзору за кабельными линиями) пояснили, что представители на производство земляных работ не вызывались; причинитель вреда – учреждение указан со слов мастера Ерохова С.Е.; на объекте проводились работы по благоустройству дороги – выкорчевывались пни; экскаватор находился на месте, кабель был выдернут из земли и поврежден механическим путем (т. 2, л.д. 75, т. 3, л. д. 100–103).

Свидетельскими показаниями старшего мастера учреждения Ерохова С.Е. подтверждено, что акт о факте повреждения электросетевого имущества от 28.06.2019 подписан им; в тот день производились работы по адресу ул. Абашева, д. 7; на данном участке работал экскаватор; по адресу ул. Абашева, д. 5 работы не производились; на адрес ул. Абашева, д. 5 его не вызывали. Из показаний свидетеля следует, что, подписав акт, он подтвердил разрыв кабеля. Свидетель сообщил, что работы на данном участке производились ООО «Спектр Брянск Строй», однако кем поврежден кабель, не знает. Свидетель также пояснил, что акт подписан им именно как свидетелем, а не как причинителем вреда; документы (наряды, путевые листы), подтверждающие производство работ по адресу ул. Абашева, д. 7, отсутствуют; данные работы выполнялись по устному поручению; при порыве кабеля свидетель не присутствовал; на месте повреждения был раскопан котлован, рядом другой спецтехники не было, кабель находился в котловане глубиной более 1 метра; представители ООО «Спектр Брянск Строй» на месте повреждения кабеля не присутствовали (показания свидетеля т. 2, л. д. 7–8).

Свидетели Швецова О.А. (электромонтер ООО «БрянскЭлектро») и Беленков И.В. (ведущий инженер ООО «ГЭС Розница»), участвовавшие при составлении акта от 22.07.2019 (повреждение на ул. Калинина, 148Б) пояснили, что акт был составлен в связи с повреждением кабельной линии электропередач; на месте была бригада рабочих, приезжал начальник участка учреждения, который не отрицал проведение земельных работ; сомнений в том, что работы проводились именно этой организацией, не было; работы были связаны с благоустройством дороги; поврежденная кабельная линия шла на заправку ООО «ГЭС Розница»; заместитель начальника УКС ООО «БрянскЭлектро» Игнаткин А.В. при составлении акта не присутствовал; факт отключения линии отражается в диспетчерской; повреждение кабеля обнаружил механик АЗС Аршуков А.Н., по приезду на место тракториста уже не было, но до его отъезда он сообщил, кто вел работы и где был поврежден кабель; поврежденный кабель находился на метровой глубине, по состоянию земельного участка было видно, что работал трактор; номер трактора свидетели не указали, так как на момент составления акта его уже не было; представитель, который участвовал в составлении акта, подтвердил, что они его повредили; на АЗС ООО «ГЭС Розница» отключили свет, электромеханик пошел искать причину отключения света и увидел, что трактор ведет земляные работы; земляные работы проводились ответчиком, об этом сообщил тракторист электромеханику (показания свидетеля – т. 2, л. д. 3–4, т. 3, л. д. 19).

Опрошенный в качестве свидетеля начальник участка по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения учреждения Иволга Р.А., который подписал акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2019 (по ул. Калинина, 148Б), пояснил, что на участок он был вызван в связи с повреждением кабеля; по прибытии на место он увидел поврежденный кабель, констатировал факт повреждения кабеля и подписал акт; кто производил работы на участке, свидетелю не известно; на тот момент, когда свидетель прибыл на участок, ни техники, ни людей не было; почему вызвали именно его, свидетель пояснить не смог. Отдел, в котором он работает, занимается уличным освещением, поврежденный кабель отношения к уличному освещению не имеет. Свидетель Иволга Р.А. также пояснил, что приехал на место по звонку ООО «БрянскЭлектро», однако, что именно произошло ему не было известно ( т. 2, л. д. 5–6).

Свидетельскими показаниями электромеханика Аршукова А.Н. подтверждено, что 22.07.2019 он находился на своем рабочем месте по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 148Б (Автозаправочная станция самообслуживания) и в этот день в дневное время пропал свет; трактор производил земляные работы на расстоянии 70-100 метров от АЗС. После того, как отключилась электроэнергия, свидетель подошел к трактористу, который проводил земляные работы, в котловане были видны поврежденные провода; тракторист не отрицал факт повреждения им электрических проводов; трактор был с ковшом, которым он копал траншею; со слов тракториста, он являлся работником подрядчика, проводившего земляные работы по обустройству остановки автобусной; название организации, в которой работает тракторист, он не сказал. Об отключении электроэнергии Аршуков А.Н. сообщил Беленкову И.В., который приехал на объект. На месте повреждения кабеля Аршуковым А.Н. были сделаны фотографии на мобильный телефон (показания свидетеля – т. 3, л. д. 27–28).

Представленные свидетелем фотоматериалы приобщены судом к материалам дела (т. 3, л. д. 49–53).

В материалы дела представлена информация из журнала фиксации сведений о повреждении кабельных линий в отношении времени повреждения кабельной линии по ул. Абашева (в районе д. 5) г. Брянска 28.06.2019, схемы расположения поврежденных кабельных линий, указанных в актах о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 28.06.2019 и от 22.07.2019.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение электросетевого имущества произошло в результате действий (выполнения работ) учреждения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, учреждением в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что согласно локальной смете к договору субподряда от 12.07.2019 № 211/с корчевка пней должна была производиться вручную, земляные работы не предусматривались, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с договором субподряда от 12.07.2019 № 211/с, заключенным учреждением, как субподрядчиком, с ООО «Спектр Брянск Строй» (генеральный подрядчик), оно обязалось до 31.07.2019 выполнить работу по валке деревьев по ул. Калинина (от ул. Пионерской до ул. Комарова в Советском районе г. Брянска).

Из представленного ООО «Спектр Брянск Строй» акта приемки выполненных работ (т. 3, л. д. 132) следует, что учреждением выполнялись как работы по валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см и пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 36 см, так и работы по корчевке пней вручную давностью рубки до трех лет диаметром до 500 мм мягких пород, а также иные работы.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт выполнения всех указанных в акте работ. Вместе с тем, указание в акте приемки работ на корчевку пней вручную само по себе не опровергает использование ответчиком специальной техники. Сведения о проведении аналогичных работ иными лицами в этот же период в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела локальная смета № 6-3 на капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина г. Брянска, предусматривающая выполнение работ, связанных с наружным освещением и установкой электроопор, не опровергает вывод суда о повреждении кабельной линии ответчиком при выполнении работ по валке деревьев и корчеванию пней. Более того, из показаний свидетеля Иволги Р.А. (начальника участка по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения ответчика) следует, что поврежденный кабель по ул. Калинина г. Брянска отношения к уличному освещению не имеет. В свою очередь представитель ООО «Спектр Брянск Строй» пояснил, что для выполнения работ, связанных с наружным освещением, привлекались иные лица (специализированные организации).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса в ГИБДД Брянской области о наличии спецтехники у ООО «Спектр Брянск Строй», поскольку сама по себе информация о наличии такой спецтехники у названного лица не может опровергнуть установленный судом факт выполнения работ силами ответчика как привлеченного субподрядчика по валке деревьев и корчеванию пней.

Во исполнение договора подряда от 10.06.2019 № 160/В, заключенного с ООО «Дорстрой» (как субподрядчиком ООО «Спектр Брянск Строй»), учреждение выполнило работу по валке деревьев по адресу: г. Брянск, ул. Абашева. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ.

В локальной смете на выполнение работ по валке деревьев по ул. Абашева г. Брянска (т. 2, л. д. 85–86) были указаны как работы по валке деревьев, так и работы по корчевке пней вручную.

Между тем данное обстоятельство, как и в случае с аналогичными работами по ул. Калинина, 148Б, само по себе не опровергает использование ответчиком специальной техники для выполнения указанных работ с учетом того, что в акте о повреждении объектов электросетевого имущества от 28.06.2019 указано, что земляные работы проводились экскаватором «ELAZ-BL 32 ЕО 4828», принадлежащим ответчику. Сведения о проведении аналогичных работ иными лицами в этот же период в материалах дела отсутствуют.

С учетом исследованной судом совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением им запроса в управление архитектуры и градостроительства г. Брянска о предоставлении схемы пролегания кабельной линии 6кВ в районе дома 148-Б по ул. Калинина г. Брянска, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется указанная схема, представленная третьим лицом (т. 4, л. д. 21).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу № А09-9756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик