Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 ипостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А09-9786/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ГвинГрейс») о взыскании 32 500 руб. неустойки по контракту от 07.05.2018 № ТДР-1343/100-04-05/2018.

ООО «ГвинГрейс» обратилось со встречным иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту от 07.05.2018 № ТДР-1343-100-04-05/18 и 32 500 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ООО «ГвинГрейс» о взыскании 32 500 руб. неустойки оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «ГвинГрейс» удовлетворено в полном объеме. С АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «ГвинГрейс» взыскано 1 332 500 руб., в том числе 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту от 07.05.2018 № ТДР-1343-100-04-05/18 и 32 500 руб. договорной неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 ипостановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ГвинГрейс» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё ООО «ГвинГрейс», а также дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителей ООО «ГвинГрейс» и АО «Транснефть-Дружба», судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 ипостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «ГвинГрейс» (подрядчик) заключен контракт № ТДР-1343-100-04-05/18 на выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории: проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ДПТ) по объектам «Резервуар РВС-1 000 № 14 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство» и «Резервуар РВС-10000 № 4 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство».

Состав работ и услуг, подлежащих выполнению, а также содержание обязательств сторон определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии пункта 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 1 300 000 руб., которая не подлежит изменению (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 и (или) статье 16 контракта).

Срок исполнения обязательств согласован сторонами в пункте 5.1 контракта - 30.12.2018. Сроки выполнения работ (этапов работ) определены Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Пунктом 20.1.4 контракта установлено, что в случае задержки срока завершения работ, услуг в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены.

В соответствии с п. 20.2.1 контракта в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного (просроченного) платежа.

Исходная документация была предоставлена АО «Транснефть-Дружба» подрядчику сопроводительными письмами от 21.05.2018 № ДР-400-01-04-04/20690-КТ, от 06.07.2018 № ТДР-01-04-04/28283-КТ, от 28.08.2018 № ТДР-400-01 -04/35944-КТ.

Ссылаясь на получение полного объёма документации, необходимой для разработки ДПТ по объектам строительства, спустя 113 дней с момента подписания контракта, ООО «ГвинГрейс» направило заказчику по электронной почте предложение о продлении срока выполнения работ по контракту, в ответ на которое 23.08.2018 заказчик известил подрядчика об отсутствии необходимости в продлении сроков исполнения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «ГвинГрейс» направило разработанную документацию заказчику для проверки и согласования.

После осуществления проверки полученной документации письмом от 15.10.2018 № 000-01-08-16/159473 АО «Транснефть-Дружба» направило подрядчику свои замечания, устранив которые ООО «ГвинГрейс» вновь направило документацию на утверждение АО «Транснефть-Дружба».

Факт завершения сопровождения проверки и согласования ППТ и ПМТ уполномоченным органом местного самоуправления подтверждается решением Администрации Неполодского сельского поселения от 15.10.2018.

Письмом от 19.10.2018 № ТДР-100-04-05-21/44437 АО «Транснефть-Дружба» направило подрядчику претензию с уведомлением о срыве сроков выполнения подэтапов работ согласно календарному графику.

Первая передача ДПТ в ФГБУ САЦ Минэнерго произошла 06.11.2018. ФГБУ САЦ Минэнерго, рассмотрев предоставленный проект документации по планировке территории, отклонило этот проект в связи несоответствием его требованиям действующего законодательства Российской Федерации (заключение от 08.11.2018 № 2018/184).

После устранения выявленных замечаний ООО «ГвинГрейс» 26.11.2018 повторно направило в ФГБУ САЦ Минэнерго предоставленную документацию ППТ и ПМТ.

Заключением от 14.12.2018 № ЮП-568/1-3 ФГБУ САЦ Минэнерго согласовало проект ДПТ, предоставив перечень замечаний, необходимых к исправлению перед передачей в Министерство энергетики РФ.

Поле устранения замечаний ООО «ГвинГрейс» 26.12.2018 направило документацию ППТ и ПМТ заказчику, который передал её в Минэнерго РФ (письмо № ТДР-100-04-05-19/55991).

Письмом от 18.02.2019 № АТ-1527/08 Минэнерго РФ отклонило документацию по планировке территории со ссылкой на несоответствие структуры размещения файлов, представленных на СБ-R дисках, требованиям раздела 13 задания на разработку ДПТ, утвержденного приказом АО «Транснефть-Дружба» от 26.07.2018 № 1124, также указав на необходимость предоставить отдельный диск, содержащий границу разработки проекта планировки территории, границы образуемых земельных участков, в формате mid/mif и системе координат для ведения ЕГРН, а также проект межевания территории в виде файлов с расширением PDF, в полноцветном режиме с разрешением не менее 300 dpi для направления в Росреестр.

ООО «ГвинГрейс», отказавшись выполнять данные требования заказчика, считая, что эти требования не предусмотрены действующим законодательством и заданием на разработку ППТ и ПМТ, передало заказчику материалы, оформленные согласно приказу АО «Транснефть-Дружба» от 26.07.2018 № 1124.

Ссылаясь на отказ Минэнерго РФ в утверждении ДПТ, АО «Транснефть-Дружба» письмом от 14.03.2019 № ТДР-100-04-05-19/10196 известило ООО «ГвинГрейс» о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказав в оплате работ со ссылкой на их неполное выполнение.

25.03.2019 подрядчик направил заказчику выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг по подготовке ППТ, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи работ на общую сумму 1 085 097 руб. 60 коп., а также дополнительное соглашение к контракту для его подписания заказчиком, в котором подрядчик предложил изменить пункт 3.1 контракта в части контрактной цены, подлежащей оплате подрядчику за выполненные им работы и услуги, указав её размер – 1 085 097 руб. 60 коп. (письмо № 445/19).

Указанным письмом ООО «ГвинГрейс» также сообщило заказчику о своей готовности завершить исполнение контракта в кратчайшие сроки.

Письмом от 12.04.2019 № ТДР-100-04-05-19/14865 АО «Транснефть-Дружба», вернув подрядчику предоставленные им 25.03.2019 отчетные материалы без рассмотрения, отказало ООО «ГвинГрейс» в оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные в ведомости фактически выполненные работы и их стоимость не подтверждены подрядчиком документально. Дополнительное соглашение к контракту заказчиком также не было подписано.

ООО «ГвинГрейс» повторно письмом от 17.05.2019 № 987/19 направило в адрес заказчика дополнительное соглашение и подготовленную документацию, акт выполненных работ на сумму 1 085 097 руб. 60 коп. и требование об оплате выполненных работ на основании акта от 25.03.2019 № 37.

Письмом от 03.06.2019 № ТДР-100-04-05-19/21797 АО «Транснефть-Дружба» повторно отказало подрядчику в приёмке и оплате предъявленных им результатов работ, вернув всю отчетную документацию ООО «ГвинГрейс».

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, которая составила 86 календарных дней, заказчик направил в адрес ООО «ГвинГрейс» претензию с требованием об оплате неустойки в размере 32 500 руб.

Неисполнение ООО «ГвинГрейс» претензионных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращенияАО «Транснефть-Дружба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что требования подрядчика об оплате выполненных работ по оформлению ДПТ в отношении объектов и оказанных услуг не исполнены заказчиком в установленный срок, ООО «ГвинГрейс»обратилось в суд со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о надлежащем и своевременном выполнении подрядчиком всего объема работ в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту, которые подлежали оплате заказчиком в полном объеме, установленной контрактной цены.

Однако данные выводы судов двух инстанций нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта № ТДР-1343-100-04-05/18, соответствующего признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (в том числе односторонний, в случае отсутствия отказа заказчика от его подписания или, если мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 4 контракта и приложениями №№ 3, 4 к нему также предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, получив уведомление заказчика об отказе от исполнения настоящего контракта, письмом от 25.03.2019 № 445/19 направил в адрес АО «Транснефть-Дружба» акт приема-передачи выполненных работ от 25.03.2019 № 37 на сумму 1 085 097 руб. 60 коп., ведомость выполненных работ на эту же сумму, смету, документы на оплату выполненных работ на 1 085 097 руб. 60 коп. (счет-фактура № 37), а также дополнительное соглашение к контракту (т. 3 л.д. 24-34).

В указанном дополнительном соглашении, подписанном ООО «ГвинГрейс» и направленном им на подписание заказчику, подрядчик изложил условия, предусматривающие уменьшение объемов и стоимости работ, определенных контрактом № ТДР-1343-100-04-05/18, до объемов работ, фактически выполненных подрядчиком на общую сумму 1 085 097 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 28-30).

В данном письме от 25.03.2019 ООО «ГвинГрейс», признавая факт нарушения сроков выполнения работ, соглашаясь с требованиями заказчика, изложенными в претензии от 08.02.2019 № ТДР-100-01-03-20/4907, сообщило о готовности завершить исполнение контракта в кратчайшие сроки, подтвердив тем самым, что на момент расторжения контракта заказчиком (на 25.03.2019) работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Кроме того, из досудебной претензии подрядчика от 17.05.2019 № 987/19, направленной в адрес заказчика, также следует, что ООО «ГвинГрейс» требовало оплаты выполненных работ не на всю суму контракта (1 300 000 руб.), а только на сумму, указанную в акте приемки работ от 25.03.2019 № 37, а именно на 1 085 097 руб. 60 коп.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении спора по существу и надлежащая правовая оценка им не дана.

Довод заказчика об отсутствии в материалах дела каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что ООО «ГвинГрейс» после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и после 25.03.2019, то есть после направления заказчику комплекта документов для оплаты выполненных работ, в том числе акта приемки № 37 на сумму 1 085 097 руб. 60 коп., продолжало выполнение работ в отношении спорного объекта и завершило их на всю сумму, определенную в контракте (1 300 000 руб.), не был предметом исследования суда и оценка ему также не дана.

При этом, вменив в обязанности заказчика представление доказательств невыполнения подрядчиком работ в полном объеме на всю стоимость контракта, суд тем самым неверно распределил бремя доказывания по делу (ст. 65 АПК РФ), поскольку именно подрядчик, заявляя встречное требование о взыскании с заказчика 1 300 000 руб. в качестве стоимости всего объема работ, предусмотренных контрактом, должен был доказать факт их полного выполнения с предоставлением относимых и допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ГвинГрейс» нельзя признать достаточно обоснованными.

Поскольку первоначальные требования АО «Транснефть-Дружба» о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту связано с разрешением вопросом о фактическом и выполнении подрядчиком всего комплекса работ стоимостью 1 300 000 руб., предусмотренных Техническим заданием к контракту, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе представленным подрядчиком документам, в которых он самостоятельно зафиксировал частичное выполнение работ по контракту на сумму 1 085 097 руб. 60 коп. по состоянию на 25.03.2019 и на 17.05.2019, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А09-9786/2019отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбиражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3