Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (г. Брянск, ОГРН 1183256006922, ИНН 3257063512) – Писарик А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Ветошко К.А. (доверенность от 12.07.2019), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Гончарова С.А. (доверенность от 02.03.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу № А09-9939/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.07.2021 № 1316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 40 от 20.07.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу № А09-9939/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВРК» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, взаимозависимость ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», количество работников, местонахождение организации не влияют на правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что реальность приобретения товара и последующий экспорт в Республику Беларусь в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не опровергнуты.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что товары (соя, рапс) были приобретены у российских покупателей на общую сумму 193 946 669 руб. 90 коп., а не 153 352 284 руб. и продало за 194 925 506 руб., а не за 148 971 054 руб. (наценка 0,5 %).

По мнению общества, включение суммы НДС в цену приобретаемых товаров и в состав расходов налогоплательщика прямо противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает на то, что протоколы осмотра от 13.03.2019, 25.03.2019, 13.06.2019, 18.04.2019, 11.08.2020 не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, как указывает общество, фактически ООО «ВРК» находится по адресу г. Брянск, пр-кт Станке-Димитрова, д. 54а, оф. 50 и получает корреспонденцию по данному адресу.

Заявитель также ссылается на то, что у ООО «ВРК» имелись все необходимые ресурсы для осуществления деятельности, и организация не покупала их в собственность, а арендовала, а также сама нанимала перевозчиков автомобильным и ж/д транспортом.

ООО «ВРК» считает, что ставить в вину обществу то, что денежные средства, полученные последним в 1 квартале 2020 года в качестве возмещения НДС за 4 квартал 2018 года (8 361 831 руб.), направлены поставщикам товара в качестве оплаты за поставленные товары, неправомерно и не основано на нормах законах.

Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 31.03.2020 задолженность перед ООО «Агропродук» составила 21 031 029 руб. 85 коп. Кроме того, задолженность кредиторская, а не дебиторская.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года были включены не только стоимость приобретения товара, но и другие расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности. При приобретении зерна у ООО «ВРК» налог ООО «Агропродукт» уплачивается в большем размере. По мнению общества, налоговая выгода у ООО «Агропродукт» при приобретении товаров у ООО «ВРК» отсутствовала. В рассматриваемом случае уменьшение сумм ввозного налога для покупателей на территории Республики Беларусь отсутствовала.

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВРК» в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 14 457 427 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ВРК» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 14 457 427 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 10.08.2020 № 5767.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции вынесено решение от 20.07.2021 № 1316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ВРК» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 14 457 427 руб. Кроме того, налоговым органом принято решение от 20.07.2021 № 40 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 14 457 427 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от 20.10.2021 апелляционная жалоба ООО «ВРК» на решения ИФНС России по г. Брянску от 20.07.2021 № 1316 и от 20.07.2021 № 40 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по г. Брянску от 20.07.2021 № 1316 и от 20.07.2021 № 40 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ВРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2018.

В проверяемом периоде ООО «ВРК» осуществляло реализацию товаров (соя и рапс) только на экспорт в Республику Беларусь и только в адрес ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел». Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в 1 квартале 2020 года у ООО «ВРК» отсутствует. Согласно выписке движения денежных средств на расчетных счетах общества за 1 квартал 2020 года поступления денежных средств от иных покупателей не имелось.

Учредителем ООО «ВРК» является ООО «Агропродукт» (Республика Беларусь) с долей уставного капитала 100 %.

В свою очередь, учредителями ООО «Агропродукт» являются Теслюк О.Е. и ИТУП «Транзит-авто 2003», а учредителями ЗАО «Брестский завод растительных масел» – Теслюк О.Е. и Шведов А.А. Кроме того, Теслюк О.Е. является также руководителем ООО «Агропродукт».

При этом ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел» осуществляют деятельность по одному адресу: Республика Беларусь, Брестская область, Каменецкий район, д. Оберовщина, ул. Горького, д. 10А.

Руководителем ООО «ВРК» с момента создания и по настоящее время является Писарик Андрей Николаевич, который в проверяемый период являлся также и заместителем директора ООО «Агропродукт».

Из пяти работников ООО «ВРК» трое (Писарик А.Н., заместитель директора Куратник Ф.Н., экономист Романюк Ж.Н.) являются гражданами Республики Беларусь, а также работниками белорусских организаций-контрагентов - ООО «Агропродукт» (Писарик А.Н., Куратник Ф.Н., Романюк Ж.Н.) и ЗАО «Брестский завод растительных масел». (Романюк Ж.Н.).

В соответствии со сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции управления министерства внутренних дел России по Брянской области, гражданин Республики Беларусь Писарик А.Н., Куратник Ф.Н., Романюк Ж.Н. зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), а также состоящими на миграционном учете на территории Российской Федерации, не значатся; с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, выдаче вида на жительство, о приеме в российское гражданство не обращались.

В проверяемом периоде ООО «ВРК» было зарегистрировано по адресу: Брянская обл., г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54А, оф. 50.

Согласно протоколам осмотра от 13.03.2019, 25.03.2019, 13.06.2019, 18.04.2019, 05.02.2020, 11.08.2020 дверь в офис ООО «ВРК» по указанному адресу была закрыта, работники ООО «ВРК» на момент проведения осмотров отсутствовали.

Согласно пояснениям экономиста ООО «ВРК» Романюк Ж.Н. фактически бухгалтерский учет ООО «ВРК» она ведет на территории Республики Беларусь. При этом документы, необходимые для оформления и сдачи налоговой отчетности, она передает в адрес ООО «Налоговое содействие» (г.Брянск).

Из материалов дела также следует, что распоряжения по проведению операций по расчетному счету ООО «ВРК» направлялись с IP-адреса 194.158.210.73, принадлежащего иностранному провайдеру BELTELECOM, хост: mail.agroproduct.by, то есть с территории Республики Беларусь, а не по месту регистрации общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество фактически не находится по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет.

Вопреки доводам заявителя, материалами проверки подтверждено, что у общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (основные средства и производственные активы, собственные складские помещения и транспортные средства, денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», согласованном характере их действий, осуществлением контроль за деятельностью ООО «ВРК» со стороны ООО «Агропродукт».

Как установлено судом, ООО «ВРК» во 1 квартале 2020 года осуществляло реализацию товаров только на экспорт в Республику Беларусь и только в адрес ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел». Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО «ВРК» отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, заключенных обществом с ООО «Агропродукг» от 03.02.2020 (№ 03.02.20/1-АГ и от 02.12.2019 № 02.12.19/2-АГ) и ЗАО «Брестский завод растительных масел» (от 05.08.2019 № БР-05.08.19-МР и от 25.09.2019 № БР-25.09.19/1-СБ), поставка товаров осуществляется на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010) железнодорожным и автомобильным транспортом.

Поставка товара на условиях FCA («Free Сагпег»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Переход права собственности на товар при поставке со склада продавца (выборки товара в месте нахождения продавца) осуществляется в момент передачи товара покупателю (перевозчику) и подписания (проставления идентифицирующей отметки) транспортной накладной (CMR, СМГС) покупателем (перевозчиком) в пункте погрузки. Оплата за товар производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета, в котором должны быть указаны количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Из материалов дела следует, что фактически поставка товара в Республику Беларусь осуществлялась по двум вариантам.

В первом случае, доставка товара производилась непосредственно от российских поставщиков в адрес белорусских покупателей автомобильным транспортом за счет и силами иностранных покупателей (непосредственно самим ООО «Агропродукт» или привлеченными им иностранными перевозчиками). ООО «ВРК» при этом не несло расходов по поставке товаров автомобильным транспортом в адрес иностранных покупателей, о чем свидетельствует отсутствие договоров и расчетов по банку с иностранными перевозчиками.

Во втором случае, товар от российских поставщиков доставлялся на склад в п. Навля Брянской области, а затем с указанного склада доставка товаров в адрес иностранных покупателей от ООО «ВРК» осуществлялась железнодорожным транспортом.

Для этого ООО «ВРК» были заключены договор транспортной экспедиции от 16.01.2020 № АЛ-323/2020 с ООО «Адепт Логистик» (стоимость выполненных работ в 1 квартале 2020 года составила 3 629 636 руб.) и договор об оказании
услуг по предоставлению подвижного состава от 05.09.2019 № 05.09.19/53 ГП с ООО «ПКС Логистика» (стоимость выполненных работ в 1 квартале 2020 года составила 3 304 319 руб.).

Согласно представленным товарным накладным при получении товаров от российских поставщиков в графе «Груз получил» расписывались либо заместитель директора ООО «ВРК» Куратник Ф.Н., либо менеджер ООО «ВРК» – Марченко Д.В. Однако из показаний руководителя ООО «Покровский завод растительных масел» Лопырева А.П., заведующей складом ООО «Покровский завод растительных масел» Фарофоновой О.В. следует, что представители ООО «ВРК» при погрузке не присутствовали, сопровождение товара осуществляли только водители.

Кроме того, при анализе товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и путевых листов, представленных ООО «ВРК», установлено несоответствие между данными вышеуказанных документов,

Так, например, согласно ТТН от 05.02.2020 Куратник Ф.Н. принял рапс по адресу: Орловская область, Знаменский р-он, с. Селихово от ИП Табачкова А.В., пункт разгрузки – пгт. Навля, ул. Смоленская, д. 58Б. В графе «Сдал в месте отгрузки» также имеется подпись с расшифровкой «заместитель директора Куратник Ф.Н.». Однако согласно путевому листу № 2 за период с 02.02.2020 по 29.02.2020 водитель Куратник Ф.Н. 05.02.2020 находился на маршруте «Брянск-Навля-Брянск», в связи с чем не мог осуществлять приемку товара по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Селихово.

Аналогичная ситуация имеет место и по ТТН от 10.02.2020, от 13.02.2020 № 035, от 17.02.2020, от 30.01.2020, от 16.03.2020, так согласно данным путевых листов в указанные даты Куратник Ф.Н. находился на маршрутах «Брянск-Ганцевичи», «Брянск-Знаменск-Брянск», «Брянск-Жеденовский-Брянск», не совпадающих с местами погрузки (разгрузки) товара.

Так же согласно УПД от 19.03.2020 Марченко Д.В. произвел прием рапса от ИП Тимофеева И.Н. по адресу: п. Навля, ул. Смоленская, д. 58Б, в графе «Товар/груз получил» имеется подпись с расшифровкой Марченко Д.В. Однако согласно данным путевого листа № б/н за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 водитель Марченко Д.В. 19.03.2020 находился на маршруте «Брянск-Белоберезовский-Селихово-Брянск», в связи с чем не мог осуществлять приемку товара по адресу: по адресу: п. Навля, ул. Смоленская, д. 58Б.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «ВРК» и ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» был заключен договор хранения от 09.07.2019 № 8, согласно которому исполнитель – ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» оказывал заказчику следующие виды услуг: приемку товара, лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара, его обработку, включая очистку, сушку и т.д., хранение товара, отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт и/или железнодорожные вагоны из зернохранилищ склада.

Согласно пункту 2 договора хранения от 09.07.2019 № 8 принятый на хранение товар обезличивается по культурам согласно качественным показателям других заказчиков-поклажедателей.

20.01.2021 налоговым органом в присутствии руководителя ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» Ковалева И.С. проведен осмотр по адресу: Брянская область, рп. Навля ул. Смоленская, д. 58Б, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен элеватор общей площадью 3 га, на территории которого имеется 8 складов, зерносушильный комплекс, пропускной пункт с весами, административное здание. В период проведения осмотра сотрудники ООО «ВРК» отсутствовали. Со слов Ковалева И.С. на складе № 7 хранится 194 тонны рапса, на складах № 2 и № 4 - 215 тонн сои, однако установить принадлежность данных зерновых культур какой-либо организации не представляется возможным, поскольку продукция ООО «ВРК» не выделена.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, фактическая приемка товара на складе рп. Навля Брянской области, включая разгрузку товара, его взвешивание, а также его последующая отгрузка, осуществлялась силами исполнителя – ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие», а не ООО «ВРК». При этом обезличенное хранение товара не позволяет установить происхождение товара, хранящегося на складе в определенный момент времени.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВРК» также следует, что общество осуществляет расчетные операции с поставщиками в течение нескольких операционных дней за счет денежных средств, полученных от ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел» в качестве оплаты за товары, что указывает на транзитный характер осуществляемых платежей.

Так, из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВРК» за период с 2018 года по 1 квартал 2020 года следует, что в адрес общества от ООО «Агропродукт» поступили денежные средства в счет оплаты за отгруженные на экспорт товары (рапс и соя) в размере 241 922 122 руб. 30 коп., а отгружено товара на сумму 247 576 476 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ООО «Агропродукт» перед ООО «ВРК» составила 5 654 354 руб.

При этом, как следует из материалов дела, что денежные средства, полученные обществом в 1 квартале 2020 года в качестве возмещения НДС за 4 квартал 2018 года (8 361 831 руб.), были направлены поставщикам товара в качестве оплаты за поставленные товары.

Следовательно, у общества отсутствовали собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а оплата приобретаемого товара производилась исключительно за счет денежных средств, поступавших от белорусских покупателей и за счет сумм возмещенного НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период товары (соя, рапс) были приобретены у российских покупателей на общую сумму 153 352 284 руб. (в том числе НДС 13 941 116 руб. 70 коп.), а реализованы на экспорт по цене 148 971 054 руб.).

Таким образом, сумма расходов превысила сумму выручки от реализации товаров на 4 289 767 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении спорных сделок.

Принимая во внимание, что налогоплательщик при отгрузке товаров взаимозависимым лицам ООО «Агропродукт», ЗАО «Брестский завод растительных масел» реализует товар по ценам ниже цен приобретения, суд первой инстанции справедливо заключил, что поступивших денежных средств от контрагентов ООО «Агропродукт», ЗАО «Брестский завод растительных масел» недостаточно для покрытия затрат, понесенных при покупке товара, что привело к образованию задолженности ООО «ВРК» перед контрагентами в сумме 2 578 607 руб. 93 коп. на конец 1 квартала 2020 года.

Из материалов дела также следует, что налоговые поступления ООО «ВРК» за 1 квартал 2020 года значительно меньше сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета: заявлено возмещение НДС из бюджета в 1 квартале 2020 года – 14 457 427 руб., уплачено налогов и сборов во 1 квартале 2020 года – 105 145 руб. (налог на прибыль организаций – 28 454 руб., НДФЛ – 76 691 руб.).

При этом инспекцией в ходе проверки были установлены факты прямых поставок в адрес ООО «Агропродукт» от российских поставщиков, что свидетельствует о возможности ООО «Агропродукт» работать напрямую с российскими поставщиками без участия ООО «ВРК».

Однако создание формального документооборота между ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», ЗАО «Брестский завод растительных масел» позволило белорусским покупателям искусственно снизить цену ввоза товаров на территорию Республики Беларусь и в меньшем объеме исчислить и заплатить косвенный налог при ввозе товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО «ВРК» была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано ООО «ВРК» в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно основания для признания оспариваемых решений инспекции недействительными отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что товары (соя, рапс) были приобретены у российских покупателей на общую сумму 193 946 669 руб. 90 коп., а не 153 352 284 руб. и продало за 194 925 506 руб., а не за 148 971 054 руб. (наценка 0,5 %), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, согласно подпункту 1.2 пункта 2 договора хранения от 09.07.2019 № 8, заключенного между ООО «ВРК» и ООО «Навлинское ХГТП», принятый ООО «Навлинское ХГТП» на хранение товар ООО «ВРК» обезличивается по культурам согласно качественных показателей других заказчиков-поклажедателей, то есть, зерно хранится на одном складе без разделения по товару, приобретенного ООО «ВРК» у конкретных поставщиков, что подтверждается проведенным осмотром места хранения ООО «ВРК» зерна в рп. Навля (протокол осмотра от 20.01.2021).

Таким образом, при реализации товара (кроме случаев реализации напрямую от поставщиков в адрес иностранных взаимозависимых покупателей) не возможно точно установить конкретного поставщика, зерно которого реализуется, так как оно обезличено при приемке на складе хранителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВРК» представлены: анализ цены реализации и приобретения зерновых культур в 1 квартале 2020 года; анализ цен реализации и приобретения остатков зерна на 31.03.2020.

Как установлено судом, данные расчеты являются недостоверными, так как зерно при приемке на склад обезличено и находится на общем складе, и даже сам налогоплательщик не может утверждать, что зерно, приобретенное в марте реализовано в июне, так как во 2 квартале 2020 также ООО «ВРК» приобреталось зерно и отгружалось на склад в рп. Навля.

ООО «ВРК» в 1 квартале 2020 года были приобретены зерновые культуры на сумму 193 946 669 руб. 90 коп. (без учета НДС) – данные счетов-фактур, представленных ООО «ВРК» в ходе проведения камеральной налоговой проверки. В вышеуказанных расчетах, представленных ООО «ВРК», стоимость приобретения товаров не отражена.

Согласно представленным ООО «ВРК» расчетам сумма расходов ООО «ВРК» по доставке товаров железнодорожным транспортом в адрес иностранных взаимозависимых покупателей составила 11 146 178 руб. 50 коп. (без НДС).

Расходы ООО «ВРК» по доставке товаров от поставщиков на склад хранения в рп. Навля составили 1 173 330 руб. 78 коп. (без НДС).

Прочие расходы ООО «ВРК», связанные с реализацией товаров на экспорт в Республике Беларусь составили 1 656 563 руб. 52 коп.

Данные расходы, согласно имеющейся в налоговом органе информации, не перевыставляются в адрес иностранных покупателей.

Таким образом, стоимость приобретения товаров, с учетом расходов, связанных с доставкой товаров и иными расходами, понесенными ООО «ВРК» в 1 квартале 2020 года составила 207 922 743 руб. (сумма НДС, уплаченного ООО «ВРК» при приобретении товаров и услуг 14 457 426 руб. 90 коп. не включена в стоимость, так как при реализации она не включается ООО «ВРК» в стоимость товаров).

Стоимость реализации товаров ООО «ВРК» в адрес иностранных взаимозависимых покупателей составила 194 925 506 руб. Наценка на товар при этом составляет 0, 5 %. В случае включения суммы НДС в стоимость товара наценки на товар не будет.

Следовательно, ООО «ВРК» при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь в адрес иностранных взаимозависимых организаций не включена в стоимость товаров сумма расходов, понесенных ООО «ВРК» при приобретении данных товаров на сумму 12 997 237 руб., что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от хозяйственной деятельности ООО «ВРК».

Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 14 457 426 руб. 90 коп., уплаченный ООО «ВРК» при приобретении товаров, не включен налогоплательщиком в наценку товара с целью минимизации налога на прибыль организаций, так как в случае включения суммы налога на добавленную стоимость в состав наценки на товар последует значительное увеличение суммы выручки от реализации относительно расходов на приобретение-товаров, учтенных без налога на добавленную стоимость, что впоследствии повлечет рост обязательств ООО «ВРК» перед бюджетом по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что включение – суммы НДС в цену приобретаемых товаров и в состав расходов налогоплательщика прямо противоречит НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которому корреспондирует обязанность налогоплательщика документально подтвердить правомерность их заявления, а не обязанность государства признания их правомерными при формальном соблюдении требований, предъявляемых Главой 21 НК РФ, как утверждает в апелляционной жалобе налогоплательщик.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика квалифицируются с применением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ как превышение пределов прав при исчислении налоговой базы и (или) суммы налога.

Таким образом, не требуется доказательства порочности счетов-фактур с точки зрения их формального соответствия положениям статей 169 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что НДС является косвенным налогом, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. Законодателем предусмотрен механизм определения, суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства; и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

При этом с учетом особенностей исчисления НДС при формировании налоговой отчетности, нельзя утверждать, что вся сумма НДС, уплаченная поставщикам составе цены приобретаемого товара, поступит в бюджет, поскольку у каждого из поставщиков есть право заявить налоговые вычеты, вследствие чего сумма налога к уплате у них может объективно быть ниже, налоговой базы от реализации товара, либо вовсе, не сложиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает довод налогоплательщика о том, что поставщики ОOO «ВРК» уплатили весь НДС в бюджет несостоятельным.

Более того, при импорте товаров формирование цены последующей реализацией ООО «ВРК» производит в противоположном порядке, а именно при приобретении товара у ООО «Агропродукт» общество уплачивает ввозной НДС, который возвращается налогоплательщиком в полном объеме, следовательно, у ООО «ВРК» также, как и в случае с экспортными операциями и применением ставки НДС 0 процентов, имеется возможность по исключению НДС из цены последующей реализации, однако при реализации на территории Российской Федерации импортного товара общество производит наценку исходя из цены приобретения с учетом НДС.

Таким образом, налогоплательщик применяет разные подходы при осуществлении наценки при приобретении товара на территории Российской Федерации и дальнейшей реализации его взаимозависимым лицам в режиме экспорта и ввозе товара в режиме импорта от взаимозависимых лиц и реализации его на территории Российской Федерации не взаимозависимым лицам.

Довод апеллянта о том, что сама по себе взаимозависимость и аффилированность не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрения настоящего спора принят во внимание не только факт взаимозависимости ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», но и такие обстоятельства, как постоянное нахождение бухгалтера на территории Республики Беларусь, осуществление расчетов с территории Республики Беларусь использования IP-адреса с хостом учредителя, совмещение тремя из пяти сотрудников проверяемого налогоплательщика постоянной занятости в ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт» (Куратник Ф.Н. являлся менеджером по продажам как в ООО «Агропродукт», так и в ООО «ВРК», Романюк Ж.Н., которая сдавала отчетность за организации, Писарик А.Н., который является заместителем директора в ООО «Агропродукт» и директором ООО «ВРК») и иными обстоятельствами установленными как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, опровергают доводы заявителя о самостоятельном осуществлении ООО «ВРК» деятельности на территории Российской Федерации, об отсутствии подконтрольности действий общества белорусским контрагентам-покупателям, а также об отсутствии направленности деятельности ООО «ВРК» на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Довод общества о том, что протоколы осмотра от 13.03.2019, 25.03.2019, 13.06.2019, 18.04.2019, 11.08.2020 не относятся к проверяемому периоду, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, данные протоколы осмотра указывают на то, что организация не находилась по заявленному адресу.

Тот факт, что в протоколах осмотров повторяются данные о понятых, не свидетельствует о несостоятельности протоколов как доказательства. Действующим законодательством таких требований, как участие различных понятых при проведении осмотров в разные даты, не предъявляется.

Доводы налогоплательщика о не составлении протоколов осмотра в даты, когда сотрудники общества находились по адресу регистрации ООО «ВРК», документально не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, из анализа ТТН и путевых листов, представленных ООО «ВРК», усматривается несоответствие данных, отраженных в ТТН, что свидетельствует о несоответствии первичных документов, представленных обществом, их противоречии, сведениям, полученным в ходе проверки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальном, составлении документов, поскольку одним из доказательств их формального составления является информация, содержащаяся в путевых листах, представленных самим же налогоплательщиком.

При этом путевой лист, в числе прочего, является документом, который при ведении бухгалтерского учета организации позволяет судить об обоснованности расходования и списания ГСМ при использовании транспортного средства в деятельности организации.

Таким образом, предполагается, что информация, содержащаяся в путевом листе о пунктах следования транспортного средства, достоверна.

Формальность составления документов исключительно в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС при приобретении ООО «ВРК» товара на территории Российской Федерации подтверждена документами, представленными самим же налогоплательщиком.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что ООО «ВРК» заключен договор аренды с ООО «Навлинское XПП», как отдельно взятое обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у общества достаточных для ведения самостоятельной деятельности активов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика объективной возможности выступать в гражданско-правовом обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, ведении деятельности в интересах и для обеспечения деятельности своего учредителя, в связи с чем право OOO «BPK» на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно оценены доводы налогового органа о том, что у общества отсутствовали собственные денежные средства, а также о том, что суд искажает факты и обстоятельства дела по банковским выпискам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Довод налогоплательщика о том, что в ряде случаев товар, приобретенный у конкретно поставщика, хранился проверяемым налогоплательщиком на территории ООО «Навлинское ХПП», и реализован в другом налоговом периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку при разгрузке товара на территории ООО «Навлинское ХПП» товар обезличивается и определить, товар какого поставщика, когда реализован, не представляется возможным.

Довод заявителя о несении расходов, связанных с приобретением товара (хранение, доработка и прочие косвенные расходы), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, не опровергает, обоснованность выводов налогового органа и законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указанные расходы не участвуют в формирований вычетов по НДС, а также позволяют обществу минимизировать налог на прибыль.

Отказ обществу в вычетах по НДС в рассматриваемом случае обусловлен не оценкой каждой операции в ее отрыве от иных действий налогоплательщика, а оценкой деятельности общества в целом как российского субъекта предпринимательской деятельности. Поскольку по итогам оценки деятельности ООО «ВРК» на территории Российской Федерации установлена номинальность существования общества как российского налогоплательщика, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в применении налоговых вычетов правомерно отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО «Агропродукт» были поставщики с которыми он работал напрямую, не влияет на правомерность налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ООО «Агропродукт» (белорусский покупатель ООО «ВРК») самостоятельно приобретало сою и рапс у российских поставщиков, в том числе у ООО «АРТА», ООО «РОСТАГРО», ООО «А-ТРЕЙД».

Так, например, в марте 2020 года ООО «Агропродукт» приобрело сою у ООО «АРТА» по цене за 1 тонну – 21 800 руб.. Одновременно ООО «АРТА» поставляло сою в адрес OOО «ВРК» по цене за 1 тонну – 24 731 руб. с учетом НДС, которая в дальнейшем была реализована ООО «ВРК» в адрес ООО «Агропродукт» по цене 22 258 руб. за тонну, то есть без учета НДС в стоимости реализуемой продукции. При этом объективные препятствия для ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел» по заключению договоров непосредственно с российскими поставщиками сельскохозяйственной продукции не установлены.

Факты заключения ООО «Агропродукт» договоров на поставку товара с российскими организациями напрямую, без участия ООО «ВРК» приведены налоговым органом для наглядности разницы между ведением деятельности по поставке российского товара на экспорт в Республику Беларусь самостоятельными российскими налогоплательщиками и осуществлением поставок товара с участием номинального подконтрольного российского контрагента, действующего в интересах белорусского учредителя.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не доказано занижение цены товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу № А09-9939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова