ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-1077/2023
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Будаевой Е.А.,
судей Сидоренко В.А., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу № А10-1077/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года №03907/23/27461-АБ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Даниловой Ирины Валентиновны (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ивановой О.В., представителя по доверенности от 11 ноября 2020 года,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года №03907/23/27461-АБ.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Данилова Ирина Валентиновна (далее – третье лицо, Данилова И.В.).
Решением суда от 02 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, предусматривающие запрет на проведение контрольных мероприятий; звонки, при которых взаимодействие с клиентом по вопросу наличия просроченной задолженности не производилось или не состоялось, не подлежат учету; в расчете использованы все телефонные звонки с абонентских номеров Банка, в то время как достаточных доказательств взаимодействия именно в целях возврата просроченной задолженности не представлено; правонарушение является малозначительным; имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; совершенные коммуникации с использованием робота-автоинформатора не могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию с должником.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступила жалоба Даниловой И.В. от 27 сентября 2022 года №25119/22/03000-кл на действия по взысканию просроченной задолженности.
21 октября 2022 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.
27 октября 2022 года управлением вынесены определения об истребовании сведений от ОАО «МТТ», ПАО «Вымпел коммуникации», ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России».
По сведениям операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», АО «МТТ», ПАО «Мегафон» абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России».
Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 24 ноября 2022 года, между клиентом и банком 02 июня 2017 года заключен контракт №1282-Р-8151827200, в соответствии с которым выпущена кредитная карта (далее кредитная карта), 08 февраля 2019 года заключен кредитный договор №92621113. В связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров, с должником, а также указать содержание коммуникаций не представляется возможным. Согласно имеющейся в автоматизированных системах банка информации, по кредитному договору с клиентом- осуществлялись взаимодействия по указанным клиентом номерам телефонов посредством SMS-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров, по указанному клиентом почтовому адресу посредством почтовых отправлений, выездов. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла 12 августа 2022 года, по договору №1 возникла 08 августа 2022 года. Номера телефонов указаны клиентом в качестве контактных, при получении кредитов в заявлениях-анкетах.
Определением от 23 ноября 2022 года срок проведения административного расследования продлен.
Уведомлением от 21 декабря 2022 года №03907/22/160196 управление известило ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
20 января 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 24 января 2023 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 06 февраля 2023 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не установившего оснований для отмены постановления исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размер е от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.
Судом первой инстанции установлено, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии со статьей 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1)кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2)лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).
Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).
Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3)посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2)общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Административным органом установлено, что по абонентскому номеру телефона, принадлежащему заявителю Даниловой И.В., Банком осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности путем телефонных переговоров с нарушением установленной Законом № 230-ФЗ частоты взаимодействия.
В целях истребования сведений о взаимодействии, направленного на возврат просроченной задолженности с заявителем Даниловой И.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Банком представлены сведения о произведенных взаимодействиях с Даниловой И.В.
Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», АО «МТТ», ПАО «Мегафон» абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России».
Согласно представленной заявителем детализацией услуг, по абонентскому номеру +7-902-457-51-18, Банком осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с заявителем путем телефонных переговоров с нарушением установленной Федеральным законом №230 частоты взаимодействия:
№ п/
п
дата
время
Продолжи тельность
Номер абонента
абонент
1
17.08.2022
16:35:14
00:08
+79587638151
ПАО «Сбербанк
России»
2
17.08.2022
17:32:31
00:05
+79587629699
ПАО «Сбербанк
России»
3
18.08.2022
11:27:40
00:13
+79691185890
ПАО «Сбербанк
России»
4
18.08.2022
12:20:51
00:11
+79690618340
ПАО «Сбербанк
России»
5
18.08.2022
13:52:29
00:03
+79683923668
ПАО «Сбербанк
России»
6
19.08.2022
13:42:35
00:07
+79690884306
ПАО «Сбербанк
России»
7
20.08.2022
13:11:50
00:03
+79683964038
ПАО «Сбербанк
России»
8
21.08.2022
15:07:54
00:13
+79683818612
ПАО «Сбербанк
России»
9
22.08.2022
13:22:35
00:08
+79683827844
ПАО «Сбербанк
России»
10
22.08.2022
14:16:25
00:06
+79692801942
ПАО «Сбербанк
России»
11
22.08.2022
15:19:33
00:02
+79651422596
ПАО «Сбербанк
России»
12
24.08.2022
11:07:15
00:05
+79629395908
ПАО «Сбербанк
России»
13
24.08.2022
11:53:11
00:07
+79683923106
ПАО «Сбербанк
России»
14
24.08.2022
12:43:50
00:25
+79690882198
ПАО «Сбербанк
России»
15
26.08.2022
16:40:18
00:10
+79692804722
ПАО «Сбербанк
России»
16
28.08.2022
12:18:37
00:24
+79629370182
ПАО «Сбербанк
17
29.08.2022
11:34:52
00:41
+79690889156
ПАО «Сбербанк
России»
18
29.08.2022
12:09:34
01:20
+79683818996
ПАО «Сбербанк
России»
19
30.08.2022
21:41:55
00:19
+79651422596
ПАО «Сбербанк
России»
20
02.09.2022
11:26:54
00:35
+79683767428
ПАО «Сбербанк
России»
21
03.09.2022
11:55:27
00:20
+79692834806
ПАО «Сбербанк
России»
22
03.09.2022
13:16:19
00:03
+79692837702
ПАО «Сбербанк
России»;
23
03.09.2022
14:06:27
00:46
+79683844246
ПАО «Сбербанк
России»
24
04.09.2022
15:02:14
00:03
+79691185890
ПАО «Сбербанк
России»
25
04.09.2022
15:58:40
00:03
+79683853638
ПАО «Сбербанк
России»
26
04.09.2022
19:52:48
00:26
+79692809476
ПАО «Сбербанк
России»
27
07.09.2022
15:03:56
00:16
+79683782964
ПАО «Сбербанк
России»
28
07.09.2022
16:59:34
00:22
+79683767428
ПАО «Сбербанк
России»
29
07.09.2022
17:50:25
00:06
+79692802086
ПАО «Сбербанк
России»
30
09.09.2022
13:22:07
00:05
+79683971302
ПАО «Сбербанк
России»
31
09.09.2022
16:31:56
00:03
+79692821430
ПАО «Сбербанк
России»
32
10.09.2022
14:04:59
00:06
+79651424614
ПАО «Сбербанк
России»
33
10.09.2022
14:48:49
00:03
+79692814870
ПАО «Сбербанк
34
11.09.2022
12:36:46
00:02
+79683828756
ПАО «Сбербанк
России»
35
11.09.2022
13:31:46
00:19
+79692837702
ПАО «Сбербанк
России»
36
12.09.2022
12:23:04
00:18
+79690644724
ПАО «Сбербанк
России»
37
-
12.09.2022
13:26:52
00:03
+79651424950
ПАО «Сбербанк
России»
38
12.09.2022
14:19:47
00:03
+79690897810
ПАО «Сбербанк
России»
39
13.09.2022
16:01:28
00:03
+79683993986
ПАО «Сбербанк
России»
40
14.09.2022
13:10:21
01:17
+79690896598
ПАО «Сбербанк
России»
41
15.09.2022
12:19:15
01:35
+79651446982
ПАО «Сбербанк
России»
42
20.09.2022
12:06:48
00:43
+79691185634
ПАО «Сбербанк
России»
43
20.09.2022
12:50:31
00:46
+79683966134
ПАО «Сбербанк
России»
44
20.09.2022
13:32:56
01:09
+79690867204
ПАО «Сбербанк
России»
45
21.09.2022
18:19:05
01:17
+79692844342
ПАО «Сбербанк
России»
46
22.09.2022
14:43:15
01:06
+79683844246
ПАО «Сбербанк
России»
47
23.09.2022
11:36:49
00:03
+79683966354
ПАО «Сбербанк
России»
48
23.09.2022
19:10:36
00:52
+79645946982
ПАО «Сбербанк
России»
49
24.09.2022
12:41:57
00:03
+79645205890
ПАО «Сбербанк
России»
50
25.09.2022
00:03
+79683818612
ПАО «Сбербанк
51
25.09.2022
18:43:50
00:22
+79645205890
ПАО «Сбербанк
России»
52
26.09.2022
11:10:33
00:03
+79690882198
ПАО «Сбербанк
России»
53
26.09.2022
12:34:30
00:21
+79683788676
ПАО «Сбербанк
России»
54
30.09.2022
11:23:11
02:14
+79691187154
ПАО «Сбербанк
России»
Таким образом, согласно детализации предоставленных услуг, а также ответа ПАО «Сбербанк России», в период с 17 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года с обозначением номеров телефонов, с которых производилось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности, поступило 54 входящих звонка, из них с нарушением:
18 августа 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
22 августа 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
24 августа 2022 года - 3 раза (более, одного раза в сутки),
03 августа 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
04 сентября 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
07 сентября 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
12 сентября 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
20 сентября 2022 года - 3 раза (более одного раза в сутки),
В период с 17 августа 2022 года по 21 августа 2022 года - 8 раз (более двух раз в неделю),
с 22 августа 2022 года по 28 августа 2022 года - 8 раз (более двух раз в неделю),
с 29 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года -10 раз (более двух раз в неделю),
с 07 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года - 9 раз (более двух раз в неделю),
с 12 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года - 6 раз (более двух раз в неделю),
с 20 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года -10 раз (более двух раз в неделю),
Всего в период с 17.08.2022 по 30.08.2022 - 19 звонков (более восьми раз в месяц), в период со 02 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года - 35 звонков (более восьми раз в месяц).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении Банком частоты взаимодействия с должником и наличии события административного правонарушения является правильным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии непосредственного взаимодействия с должником отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных законом ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу № А10-1381/2022.
По мнению суда, используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк России») и должником.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 №307-ЭС21-10947.
Доводы общества в части отсутствия доказательств того, что коммуникации, которые не состоялись, были направлены именно на возврат просроченной задолженности (учитывая заключение Даниловой И.В. двух кредитных договоров с банком), опровергаются представленной самим же банком таблицей коммуникаций: в графе 1 таблицы «Договор» перечислены реквизиты кредитных договоров, по которым осуществлялись коммуникации посредством телефонных звонков (т.1, л.д. 71-73).
В этом связи у суда отсутствуют основания утверждать, что названные звонки могли носить рекламный или информационный характер, и не связаны с просроченной задолженностью.
Данилова И.В. является должником, банк вел с ней переговоры по вопросам просроченной задолженности, а, учитывая частоту такого взаимодействия, расценить их как сообщения рекламного характера нельзя.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что тот факт, что абонент прекратил разговор или не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила 0 или несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности у Банка соблюдения требований действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционным судом поддерживается.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установил.
Апелляционный суд отмечает, что сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником), учитывая занимаемую обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.
Учитывая неоднократное привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку Банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы судом оценены и отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, иные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу №А10-1077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Будаева
Судьи В.А. Сидоренко
Е.Н. Скажутина