Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу № А10-10/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М.,
Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1060326045141, ИНН 0326036436, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Профит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305031708100016, ИНН 031700028362, далее – предприниматель, ИП Кондратьев А.Н.) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Кондратьева Татьяна Валериевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 334, 339, 348 (пункт 1), 350 (пункт 1), 807, 808, 809 (пункт 1), 810 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 51, 54 (подпункт 4 пункта 2), 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) .

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с нарушением судами норм материального права (статья 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Приводит примеры судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определено имущество, подлежащее обращению ко взысканию и, как следствие, неполно выяснены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

ООО «Профит» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержал доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

ИП Кондратьев А.Н и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие; третьи лица отзывы не представили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру, доказанности фактов перечисления денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата полученной суммы.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из заключенного между сторонами договоров займа и залога, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 334, 339, 348 (пункт 1), 350 (пункт 1), 807, 808, 809 (пункт 1), 810 (пункт 2), положениями Закона об ипотеке.

Ответчик сумму основного долга по договору займа и сумму процентов не оспаривает, расчет суммы процентов по договору займа арбитражными судами проверен и признан обоснованным, контррасчет в деле отсутствует.

Разногласия сторон касаются факта соблюдения (несоблюдения) досудебного порядка урегулирования спора и установления имущества, подлежащего обращению ко взысканию.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно пункту 67 которого бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражными судами установлено: в подтверждение направления претензии о необходимости предпринимателю уплатить суммы займа и процентов истец представил квитанцию с описью вложения, подтверждающую направление почтового отправления по адресу, соответствующему фактической регистрации предпринимателя.

Факт регистрации предпринимателя по указанному адресу последним не оспаривается, доказательств наличия в ЕГРИП иных сведений об адресе регистрации предпринимателя, а также недоставки органом почтовой связи указанного почтового отправления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и положений вышеприведенных норм права о том, что риск неполучения претензии по имеющемуся адресу законодательством возложен на ответчика, вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка является законным и обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-69831/13) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делам основан на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о не установлении имущества, подлежащего обращению к взысканию, кассационным судом отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, согласно которым идентификация заложенного имущества проведена на основании сведений, указанных в договоре займа, а также исследована при рассмотрении дела между теми же сторонами в суде общей юрисдикции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу
№ А10-10/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова