Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Победитскоц М.А.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Кемеровской области конкурсного управляющего ООО «Солнце Тугнуя» ФИО1

в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 14.11.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года по делу № А10-1117/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 33 412 524 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 года должник ООО «Солнце Тугнуя» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета» 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в размере 41 715 789,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СПК Системы учета» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что договоры займа и соответствующие платежные поручения не являются достоверными доказательствами наличия задолженности ООО «Солнце Тугнуя» перед ООО «СПК Системы учета», поскольку заемные отношения подтверждены выписками по счету, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта перехода права требования по договорам займа в ходе реорганизации ООО ПК «Системы учета», поскольку в материалах дела имеется расшифровка к разделительному балансу от 01.11.2012, в которой в том числе отражены договоры займа, а в соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, за исключением случая реорганизации в форме присоединения. При этом законодательство не содержит запрета реорганизованным обществом утверждения уточненного разделительного баланса до момента окончания процедуры реорганизации, также как и не предусматривает обязанности по сдаче уточнений к разделительному балансу в налоговый орган.

Указывает, что суд не исследовал и не давал правовой оценке имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим правопреемство ООО «СПК Системы учета» по договорам займа. Оспаривает вывод суда о том, что право требования на основании договоров цессии № 30-09/2013/1 и № 30-09/2013/2013 от 30.09.2013 по договорам займа не могло перейти от ООО «Техносервис» к ООО ПК «Системы учета», а также ссылки суда первой инстанции на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2015 по уголовному делу, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу № А10-6271/2014, решением МИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 32 от 30.06.2014 установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота между взаимосвязанными лицами ООО «Солнце Тунгуя» и ООО «ПК Системы учета». Считает данный вывод суда надуманным, поскольку он не соответствует содержанию указанных актов и не затрагивает взаимоотношения ООО «СПК Системы учета» и ООО «Солнце Тугнуя». Находит вывод суда об аффилированности ООО «СПК Системы учета» и ООО «Солнце Тунгуя» необоснованным, поскольку суд не сделал ссылок на нормы права, а также считает, что данный вывод суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а ссылку суда на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) необоснованным в связи с различными фактическими обстоятельствами.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с принятым по делу судебным актом, опровергают ее доводы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 05.09.2018 в судебное разбирательство было отложено до 24.10.2018.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от уполномоченного органа дополнений к письменным пояснениям, представленным в суд 18.10.2018, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишило его возможности представить свои доводы на данный документ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением от 05.09.2018 апелляционный суд предложил уполномоченному органу дополнить представленные пояснения ссылками на конкретные документы с указанием томов и листов дела. При этом именно заявителю апелляционной жалобы было предложено представить письменные возражения на пояснения уполномоченного органа, с указанием местонахождения соответствующих документов. Однако таких действий заявитель апелляционной жалобы не совершил, своего представителя в судебное заседание не направил и действий по ознакомлению с материалами дела не предпринял.

В этой связи суд находит, что ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что УФНС России по Республике Бурятия лишь было исполнено определение суда и представлены ссылки на документы и листы дела по доводам, уже приведенным в первоначальных письменных пояснениях, а также тот факт, что в соответствии со списком № 04 от 02.10.2018 документы, представленные в суд, также были направлены ООО «СПК Системы учета» то есть за 16 дней до представления в суд), то оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

В судебном заседании арбитражный управляющий дал пояснения относительно заявленных требований, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что, по его мнению, ООО «СПК Системы учета» является лицом, которое фактически принадлежит ФИО3, который также является учредителем должника с долей более 50%, а его руководители и учредитель ООО «СПК Системы учета» являются номинальными, что подтверждается приговором суда по уголовному делу № 56-2013-130.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.12.2010 по 22.11.2013 между ООО «ПК «Системы учета» (займодатель) и ООО «Солнце Тугнуя» (заемщик) были подписаны ряд договоров займа: № 1 от 30.12.2010, № 20/11 от 20.06.2011, № 3-49/12 от 18.06.2012, № 3-76/12 от 26.09.2012, № 3-89/12 от 20.12.2012, № 3-18/13 от 28.03.2013 и 3-32/13 от 31.05.2013 на общую сумму 31 777 250 рублей.

Кроме того между ООО «СПК «Системы учета» (займодатель) и ООО «Солнце Тугнуя» (заемщик) был подписан договор займа от 22.11.2013 на сумму 412 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СПК «Системы учета» также получило право требования к ООО «Солнце Тугнуя» по договорам займа № 1 от 30.12.2010, № 20/11 от 20.06.2011, № 3-49/12 от 18.06.2012, № 3-76/12 от 26.09.2012, № 3-89/12 от 20.12.2012 в результате правопреемства по обязательствам ООО «ПК «Системы учета» в связи с образованием ООО «СПК «Системы учета» в результате реорганизации путем выделения из ООО «ПК «Системы учета», а по договорам займа № 3-18/13 от 28.03.2013 и 3-32/13 от 31.05.2013 в связи с заключением договора цессии от 30.09.2013
№ 30-09/2013/1 и № 30-09/2013/2 с ООО «Техносервис» (к которому право требования по договорам займа перешло в результате слияния с ООО «ПК «Системы учета»), обратилось арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 41 715 789 рублей 13 копеек, из которых 31 189 250 руб. основного долга по договорам займа (с учетом частичного погашения обязательств в размере 1 000 000 рублей) и 10 526 539 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что договоры займов являются мнимыми сделками, поскольку совершены между зависимыми лицами в целях создания искусственной задолженности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от ФНС и арбитражного управляющего, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. То есть, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями и участниками ООО «ПК «Системы учета» и ООО «Солнце Тугнуя» являются одни и те же лица, а именно: руководителем ООО «ПК «Системы учета» в спорный период являлся ФИО4, который также является учредителем должника с долей более 50%, а его учредитель и первоначальный руководитель ООО «СПК Системы учета» ФИО5 является номинальным, что подтверждается приговором суда по уголовному делу № 56-2013-130, так на странице 28 приговора суда (копия приговора на электронном носителе т. 8) установлен факт, что договоры займа от ее имени были подписаны иным лицом, а также протоколом ее допроса (т. 7, л.д. 90) в рамках уголовного дела.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО5 на странице 3 протокола допроса, она показала, что ФИО4 предложил ей создать в г. Москве ООО «ПК Системы учета», а после регистрации общества она выдала ему доверенность с правом заключения договором, открытия и закрытия расчетных счетов, ЭЦП открытого счета в КБ «Мастер-банк» и выслала это ФИО4 экспресс почтой в г. Улан-Удэ. Все организационные вопросы решал ФИО4, а ФИО5 номинально числилась директором и денежными средствами не распоряжалась, о существовании договоров не знала.

Поскольку ООО «СПК Системы учета» были созданы в результате выделения из ООО «ПК Системы учета», а ООО «ПК Системы учета» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Техносервис», то данные юридические лица входят в одну группу в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с решением налогового органа № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но акту выездной налоговой проверки № 18 от 21.05.2014, правомерность которого была подтверждена вступившими судебными актами по делу А10-6271/2014, в период 2010-2012 годы ООО «ПК «Системы учета» представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, исчисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц по форме «2-НДФЛ», в том числе на ФИО4 (стр. 59 решения на цифровом носителе в т.8).

Более того, ФИО4 в период с 16.04.2013 по 21.07.2014 и в период с 09.07.2015 по 01.11.2016 также являлся руководителем ООО «СПК Системы учета», что подтверждается ответом налогового органа от 14.11.2017 № 07-01-09/6265 дсп с приложенными документами (т. 5, л.д.119-140).

В этой связи в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО «СПК Системы учета», ООО «ПК Системы учета» иООО «Техносервис» являются заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом данных фактов доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СПК Системы учета» не является аффилированным и заинтересованным отношению к должнику лицом, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьям 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела (решения налогового органа № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но акту выездной налоговой проверки № 18 от 21.05.2014), ООО «Солнце Тугнуя» получило государственную поддержку (бюджетные средства) в размере 93 056 813 руб. в ходе реализации Республиканской целевой программы «Производство картофеля и овощей в Республике Бурятия на 2009-2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.04.20019г. №129.

Субсидии в ООО «Солнце Тугнуя» в 2010 году поступили по двум платежным поручениям № 66782 от 30.12.2010 в размере 16 229 800 руб. и № 66783 от 30.12.2010 в размере 48 045 600 руб.

В 2011 году ООО «Солнце Тугнуя» получило государственную поддержку в размере 15 240 635 руб. по двум платежным поручениям № 1086342 от 15.12.2011 в размере 7 102 136 руб. и № 1101068 от 19.12.2011 в размере 8 138 499 руб.

В 2012 году ООО «Солнце Тугнуя» также получило государственную поддержку в размере 13 540 778 руб. по двум платежным поручениям № 2959161 от 28.12.2012 в размере 11 321 720,44 руб. и № 2959162 от 28.12.2012 в размере 2 219 057,56 руб.

В результате выездной налоговой проверки также было установлено (стр. 52 решения), что ООО «Солнце Тугнуя» на расчетный счет ООО «Эликоп» произведено перечисление 72 369 000 руб. из них 70 818 000 руб. поступило обратно на расчетный счет ООО «Солнце Тугнуя» в виде займов (через ООО «Эликоп» в сумме 14 768 000 руб. и через ООО «ПК Системы учета» в сумме 56 050 000 руб.).

ФИО4 до 30.09.2010 являлся единственным участником и учредителем ООО «ИК-диагностика», в 2011 году являлся директором ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания», а также учредителем ООО «Солнце Тугнуя» (стр. 79 решения).

Договора займа (стр. 90-91 решения) ООО «Солнце Тугнуя» заключены между взаимозависимыми лицами: ООО «ПК Системы учета», ООО «ИК-диагностика», ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания», ООО «Эликоп», в деятельности которых принимает (принимал) ФИО4 (в качестве учредителя и (или) руководителя).

По результатам налоговой проверки был сделан вывод о том, что ООО «Солнце Тугнуя» и связанными с ним лицами, для создания искусственных, без реальной хозяйственной цели условий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу совершены лишенные экономического содержания, согласованные умышленные действия. Из заключенных между ними договоров не возникало реальных правоотношений, договора были заключены с целью искусственного наращивания стоимости тепличного комплекса (стр. 90 решения).

Факт транзитных операций с бюджетными денежными средствами, представленными должнику в рамках программы государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Солнце Тугнуя» и взаимосвязанных с ним лиц (т. 1 л.д. 119-131, т. 3 л.д. 119-139, т. 2 л.д. 54-151).

В частности 31.12.2010 ООО «Эликон», полученные от ООО «Солнце Тугнуя» денежные средства в сумме 57 600 000 руб., были перечислены на счет ООО «ПК Системы учета» в виде займа по договору от 29.12.2010, а 21.01.2011 ООО «ПК Системы учета» перечисляет 56050000 руб. па счет ООО «Солнце Тугнуя» в виде займа по договору № 1 от 30.12.2010.

Указанные в решении налогового органа выводы также подтверждаются приговором Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 09.08.2016 по уголовному делу № 56-2013-130, возбужденному 27.11.2013 в отношении директора ООО «Солнце Тугнуя» ФИО6

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что им были похищены денежные средства, выделенные в рамках государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Установлено, что ФИО6, реализуя преступный план, осуществлял неоднократное перечисление по фиктивным договорам денежных средств со счета ООО «Солнце Тугнуя» на счет ООО «Эликон» с неоднократным их последующим возвратом под видом мнимого договора зама, заключенного с ООО «Эликон» (стр. 4 приговора).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что ООО «СПК Системы учета» не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок, а соответственно отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров займов, и при этом в соответствии с приговором суда было установлено, что мотивом для совершения сделок должника с ООО «ПК Системы учета» послужил преступный умысел руководителя должника в целях хищения бюджетных средств, является правильным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, указанных в качестве оснований для включения требования в размере 41 715 789,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае при общности хозяйственных интересов должника и ООО «СПК Системы учета», контролирующими их лицам была искусственно создана схема, которая в дальнейшем позволила похитить денежные средства, выделенные из бюджета, уменьшать налогооблагаемую базу, а также за счет их перераспределения посредством договоров займа, возложить несуществующие обязательства на ООО «Солнце Тугнуя» в целях контроля процедуры банкротства этого юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела вышеуказанным доказательствам.

Кроме того, поскольку обязательства по договорам займа между ООО «ПК Системы учета» и должником основаны на мнимых, а соответственно ничтожных сделках, то право требования, основанного на ничтожных сделках не могло перейти к ООО «СПК Системы учета» при создании данного юридического лица в результате реорганизации ООО «ПК Системы учета». По тем же основаниям право требования не могло перейти к ООО «Техносервис» в результате реорганизации путем вхождения в него ООО «ПК Системы учета», а соответственно не могло быть передано ООО «СПК Системы учета» по договорам цессии.

По договору займа от 22.11.2013 на сумму 412 000 рублей, подписанному между ООО «СПК «Системы учета» (займодатель) и ООО «Солнце Тугнуя» (заемщик), заявителем апелляционной жалобы не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения данной сделки, а также не представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены именно по договору займа, а не в качестве прикрытия иной сделки. При этом сам текст договора и допущенные в нем ошибки, вызывают обоснованные сомнения в действительности данного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договоров займа, наличия в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом и отсутствия оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2018 по делу № А10-1117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко