Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Баргаевой Елены Александровны (доверенность № 01-45/50 от 16.01.2009), Владимировой Оюны Гунгаевны (доверенность № 01-45/2890 от 03.07.2009),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») - Михалёва Олега Юрьевича (доверенность № 47Н/9 от 31.03.2009),

гражданина Дроздова А.В.,

гражданина Полякова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2009 года по делу № А10-1175/2009 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») (далее - ОАО «МРСК Сибири»», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.02.2009 и предписания от 02.03.2009 по делу № 02-03/28-2008.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Дроздова А.В., Полякова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 4 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 4 июня 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок») юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Представители УФАС по Республике Бурятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Третьи лица согласились с доводами кассационной жалобы, считают, что действия ОАО «МРСК Сибири» нарушают их права на технологическое присоединение к электрическим сетям в точках присоединения от опор на вводах в их дома.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» согласен с решением суда первой инстанции, представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

В соответствии с решением УФАС по Республике Бурятия от 20.02.2009 ОАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, осуществляющей, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, необоснованно отказало гражданам Дроздову А.В., Полякову Е.В. заключить договоры на технологическое присоединение к сетям общества.

Как установил антимонопольный орган, общество имело экономическую и технологическую возможность заключения таких договоров, но, злоупотребляя своим доминирующим положением субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, отказалось заключить публичные договоры на технологическое присоединение.

Признав действия общества нарушающими требования пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, комиссия УФАС по Республике Бурятия предписала обществу выдать Дроздову А.В., Полякову Е.В. технические условия и заключить с указанными лицами договоры на технологическое присоединение в точках присоединения от опор на вводах в их дома.

Признавая по заявлению общества решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции посчитал, что граждане Дроздов А.В., Поляков Е.В. получили обоснованный отказ сетевой организации от заключения договоров в связи с тем, что электрическая сеть от подстанции до ввода в дом Дроздова А.В. не принадлежит ОАО «МРСК Сибири», а изменение точки присоединения возможно только в пределах сети ОАО «МРСК Сибири».

Кроме того, по мнению суда, названные выше граждане пользуются электроэнергией и технологическим подключением к электрическим сетям с 2005 года по настоящее время, в связи с чем их права отказом сетевой организации не нарушены.

Выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены в связи с этим с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между сетевой организацией и гражданами – потребителями электрической энергии возникли правоотношения в связи с обращением граждан за технологическим присоединением, вызванным изменением точки присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суд не сделал мотивированного вывода о том, распространяются ли Правила технологического присоединения на данный случай (гражданами заявлено об изменении точки присоединения).

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суд также не обсуждал вопрос, состоялось ли ранее технологическое присоединение в установленном порядке и возможно ли в силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» повторное присоединение.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что электрическая сеть от подстанции до ввода в дом гражданина Дроздова А.В. не принадлежит ОАО «МРСК Сибири», а изменение точки присоединения возможно только в пределах сети ОАО «МРСК Сибири». Между тем, названный вывод не является выводом о том, что у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения.

Суд оценил показания свидетелей и специалистов, однако не выполнил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в мотивировочной части судебного акта должны содержаться также выводы об обстоятельствах дела, постановленные с учётом этих доказательств.

Довод о том, что электрическая сеть от подстанции сетевой организации до ввода в дом Дроздова А.В. не принадлежит обществу, владельцем указанной линии является Дроздов А.В., приводились ОАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, в решении антимонопольного органа имеется указание на то, что физические лица Дроздов А.В. и Поляков Е.В. и иные собственники домов по ул. Калашникова в с. Н-Саянтуй не являются ни энергоснабжающими организациями, ни сетевыми организациями, и ВЛ-0,4 кв. была подсоединена ими самостоятельно во исполнение технических условий № 14 от 25.01.2005, выданных ОАО «Бурятэнерго». Дроздов А.В. оплачивает за потреблённую электрическую энергию другими абонентами, в связи с чем нарушаются его права.

Данные обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа, также не получили оценку суда.

При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, обязательность установления которых вытекает из требований Федерального закона о защите конкуренции и Федерального закона «Об электроэнергетике».

С учётом изложенного решение подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, состоялось ли ранее технологическое присоединение потребителя Дроздова А.В. к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» в установленном порядке, вправе ли были граждане обращаться вновь за технологическим присоединением в связи с изменением точки присоединения, имеет ли место техническая возможность технологического присоединения.

Ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции рассмотрено и на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, а вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2009 года по делу № А10-1175/2009 отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина