Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу №А10-1199/2021 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА <...>) к городской общественной организации «Байкальское общество защиты животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670009, РОССИЯ, БУРЯТИЯ РЕСП., ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., КРАСНОДОНСКАЯ УЛ., Д. 2, КВ. 8, КОМ. 1,2) о взыскании 9 383 рублей 68 копеек, расторжении договора аренды от 01.09.2012 №304, обязании освободить земельный участок, (суд первой инстанции – Н.Н.Пластинина),

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от городской общественной организации "Байкальское общество защиты животных": ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2021, удостоверение адвоката.

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к городской общественной организации «Байкальское общество защиты животных» (далее – ответчик, ГОО «БОЗЖ», организация) о взыскании 9 383 рублей 68 копеек, в том числе 9 055 рублей 44 копеек – долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.09.2012 №304 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, 328 рублей 24 копеек – неустойки за период с 01.07.2020 по 28.02.2021, расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.09.2012 №304, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Забайкальский, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 03:24:034610:1 и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты сумм, указанных в претензионном уведомлении и расчете исковых требований, поэтому оснований для взыскания основного долга и неустойки не имеется. Кроме того, в рассматриваемом случае требования комитета исполнены в разумный срок, и расторжение договора будет несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора. Так, 20.01.2021 Комитетом по адресу, указанному ответчиком в договоре, направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление было возвращено в Комитет в связи с невозможностью вручения адресату.В установленный разумный срок - до 04.02.2021, задолженность по оплате была не погашена, равно как не была погашена на момент подачи искового заявления. При таких обстоятельствах, вывод суда, о том, что в связи с погашением задолженности в разумный срок, отсутствуют основания для расторжения договора, не основан на фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства настоящего спора, суд не дал оценку поведению ответчика, в том числе, на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при обстоятельствах, когда ответчиком более 9 (!) месяцев подряд не вносилась арендная плата, не смотря на ее минимальный размер (0,17 рублей в год, или 0,01 рубль в месяц), имелись предыдущие периоды, когда также ответчиком допускалась несвоевременная оплата аренды (декабрь 2017 по октябрь 2018, январь 2019 по декабрь 2019).

Также комитет указывает, что правовым основанием предоставления земельного участка ответчику являлась ст. 32 ЗК РФ - предоставление на основании решения Комитета от 19.03.2010 №3-660 для строительства приюта бездомных животных, что послужило основанием для заключения соответствующего договора аренды от 01.10.2012 №304 для строительства приюта бездомных животных. Однако, цель договора аренды -строительство приюта для животных не достигнута, а вывод суда, допускающий размещение на спорном земельном участке вольеров для животных, прямо нарушает требования закона.

На момент комиссионного обследования 13.01.2021 были выявлены многочисленные серьезнейшие нарушения в деятельности ответчика, результатам которого явились дополнительные проверки контрольных органов.

Учитывая, что актом комиссионного обследования от 13.01.2021 выявлено, что имеющееся поголовье животных с 2018 не вакцинировано, около 25 собак свободно передвигаются по территории приюта и не содержатся в клетках и вольерах, ограждение приюта позволяет животным совершать беспрепятственный выход за территорию, то такие нарушения безусловно свидетельствуют о нарушении п. 3.4 договора аренды, а именно о нарушении строительных, экологических, санитарно-гигиенических регламентов. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушения п. 3.4 договора несостоятельны

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 19.03.2010 №З-660 между Комитетом (арендодатель) и ГОО «БОЗЖ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.10.2012 №304 (л.д. 13-15).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Забайкальский, площадью 3 000 кв.м. на срок с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер земельного участка 03:24:034610:1 (пункты 1.2, 1.4 договора) (впоследствии кадастровый номер изменен на 03:24:034610:205 – решение от 18.04.2014, л.д. 20).

Участок предоставляется для строительства приюта бездомных животных (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора.

Так, арендная плата исчисляется с 01.10.2012, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца по указанным реквизитам, на момент подписания договора составляла 786 рублей 36 копеек в год, в том числе ежемесячно 65 рублей 53 копейки (пункты 2.1-2.5 договора).

Разделом 3 согласованы права и обязанности сторон по договору.

01 октября 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 16).

18 апреля 2014 года к договору заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения, в том числе, в размере арендной платы (0,17 рублей в год, или 0,01 рубль в месяц) (л.д. 21, 25).

14 сентября 2020 года к договору заключено дополнительное соглашение №139 о продлении срока аренды по 14.09.2023 (включительно) (л.д. 24).

Как указал истец первоначально в иске, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 20.01.2021 №89 с предложением погасить недоимку (75,16 рублей) и начисленные пени (29 рублей), расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить земельный участок (л.д. 26-27).

Ответчиком предупреждение оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.10.2012 №304, суд первой инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом предъявлена к взысканию арендная плата за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в размере 9 055 рублей 44 копейки и неустойка (пеня) за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 328 рублей 24 копейки, представлен расчет (л.д. 9-11).

Ответчик возражений по сумме долга не заявил, представил доказательства оплаты (чеки-ордеры), в том числе: от 11.03.2021 на сумму 300 рублей, от 01.04.2021 на сумму 8 755 рублей 44 копейки об оплате долга (итого 9 055 рублей 44 копейки) и от 07.04.2021 на сумму 328 рублей 24 копейки об оплате пени (представлены 08.04.2021 через систему «Мой Арбитр»).

Как указал ответчик, оплата 11.03.2021 была произведена на основании претензионного уведомления, в котором была указана сумма долга 75 рублей 16 копеек. Оплата в остальной части произведена на основании приложенного к иску расчета.

Истец факт оплаты не оспорил, правом заявить отказ от иска в этой части не воспользовался.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга, предъявленного к взысканию, истцом факт оплаты не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционному суду доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Относительно требований о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.10.2012 №304 и обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции приел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для досрочного расторжения договора аренды истец указал существенное нарушение договора аренды – первоначально невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд; в последующем истец сослался также на нарушение иных условий договора, в том числе цели предоставления земельного участка.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.10.2012 №304 является действующим и заключенным на срок по 14.09.2023.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в установленном законом порядке в случаях:

- неисполнения арендатором обязательств условий настоящего договора;

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

- предоставление участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя;

- передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя;

- неиспользование земельного участка в течение года после заключения договора;

- по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) даны следующие разъяснения: если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды вне зависимости от их устранения, при расторжении договора в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендатор допустил просрочку внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, что послужило основанием для уведомления арендатора о расторжении договора и обращения арендодателя в суд с настоящим иском. Формально условия положений пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Между тем, несмотря на неполучение уведомления истца почтовой связью (возврат заказного письма – л.д. 28-30), ответчик в разумный срок устранил нарушения договора – 11.03.2021 погасил задолженность по арендной плате в размере большем, чем указано в уведомлении, а 01.04.2021 и 07.04.2021 погасил задолженность в соответствии с расчетом, приложенным к иску. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты за последующие периоды, в том числе, за август 2021 года от 02.08.2021 (л.д. 68) и сентябрь 2021 года от 02.09.2021 (л.д. 94).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы не являлась значительной, сумма, указанная в уведомлении, отлична от суммы иска, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера как расторжение договора несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место существенное нарушение условий договора, и несмотря на фактическое неполучение претензии ответчик должен был устранить допущенные нарушения в разумный срок, указанный в ней, то есть до 04.02.2021, отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 20.01.2021, срок для уплаты установлен до 04.02.2021. Таким образом, с учетом сроков пересылки корреспонденции, за вычетом выходных дней у ответчика имелось менее 10 дней для исполнения требований истца, что для некоммерческой организации, по характеру своей деятельности не предполагающей наличия специализированной юридической и бухгалтерской службы, по мнению апелляционного суда, является недостаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком длительное время не вносилась арендная плата, не смотря на ее минимальный размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку комитет ранее не ставил вопрос о расторжении договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец также ссылается на нарушение ответчиком условий договора при эксплуатации земельного участка, выявленное в результате проведенного обследования, и нарушение цели предоставления земельного участка, поскольку на участке не зарегистрированы объекты капитального строительства и разрешение на строительство не выдавалось. В подтверждение указанных доводов истец представил акт обследования от 13.01.2021, составленный комиссией (л.д. 66-67).

Согласно представленному акту обследования на земельном участке расположен приют для бездомных животных «Надежда», выявлены нарушения в условиях содержании бездомных животных, в том числе, касающиеся вакцинации, наличия меток/чипов, ограждения периметра питомника, пожарной безопасности, хранения продуктов питания собак.

Истец считает, что таким образом ответчик нарушил условия договора, в частности, пункт 3.4 о необходимости соблюдения арендатором экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследовав представленный акт обследования, суд первой инстанции оценил его следующим образом.

Как указал ответчик, о проведении обследования и составлении акта он не извещался, в ходе обследования участия не принимал, какие-либо документы по содержанию животных истцом у ответчика не запрашивались.

Поскольку со стороны ответчика акт обследования не подписан, ответчик, о проведении обследования и составлении акта он не извещался, суд первой инстанции посчитал представленный истцом акт обследования от 13.01.2021 недопустимым доказательством.

Апелляционный суд полагает, что по условиям договора арендатор имеет право осуществлять контроль за использованием участка (п.3.1 договора), поэтому имел право на осмотр участка, то есть, в рамках гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, данный акт обследования (т.1 л.д.66) составлен не комитетом, как стороной по договору аренды, а представителями различных органов власти, то есть, фактически при проведении проверочных мероприятий, основания для проведения которых не указаны, организация о них не извещена, ее представитель отсутствует. Кроме того, содержание акта таково, что указанные в них нарушения могли быть установлены только путем изучения документации, однако, ссылок на какие-либо документы не имеется, а те нарушения, которые указаны, как визуально обнаруженные, надлежащим образом не зафиксированы (фото, видеосъемка и т.п.), а отсутствие при осмотре представителей приюта не позволяют прийти к выводу о достоверности описанных нарушений.

Как правильно учтено судом первой инстанции, каких-либо предписаний уполномоченных органов по выявленным фактам не выдавалось, как и претензий с указанием сроков их устранения, а истец не является специализированным органом, в полномочия которого входят проверка и установление фактов надлежащего/ненадлежащего содержания животных, соблюдению экологических, санитарно-эпидемиологических и иных регламентов. Условиями договора аренды порядок проверки арендодателем условий содержания животных и соблюдения установленных норм также не предусмотрен. При этом в подтверждение исполнения обязанностей по договору в части соблюдения экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ответчик представил акты проверок уполномоченных органов – Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 02.03.2021, Управления ветеринарии Республики Бурятия от 07.04.2021 (через систему «Мой Арбитр» 29.04.2021), а также акты вакцинации (через систему «Мой Арбитр» 16.09.2021), справку Комитета по земельным вопросам, аграрной политике и потребительскому рынку Народного Хурала Республики Бурятия от 09.09.2021 по результатам осмотра приюта (л.д. 127).

Апелляционный суд, ознакомившись с указанными документами, приходит к выводу, что выявлявшиеся нарушения (продукты с истекшим сроком годности, непогашенные ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию), впоследствии устраненные, не могут являться основаниями для расторжения договора по п.3.4 договора, поскольку не носили неустранимого характера и были исправлены. Более того, доказательств того, что в результате данных нарушений был причинен вред животным или третьим лицам, в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционного суда о том, чем подтверждается нападение животных из приюта на людей, представитель комитета ответила, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено доказательств нарушения истцом пункта 3.4 договора аренды.

Рассмотрев довод истца о несоблюдении цели предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства приюта бездомных животных. Однако договором не установлен срок строительства, срок договора аренды продлен дополнительным соглашением срока до 14.09.2023. При этом условиями договора не предусмотрено строительство приюта как объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение строительства приюта ответчик представил договор подряда от 01.06.2010 №3 на строительство 84 вольера с прогулочными двориками, кадастровый паспорт на приют для бездомных животных от 27.04.2010, договор оказания услуг по монтажу системы охранного телевидения от 18.01.2021 №20-42, договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранного телевидения от 19.04.2021 №20-42, договор энергоснабжения от 01.07.2014 №814-00184 (точка поставки – приют) (л.д. 95-125), договор на проведение буровых работ от 24.04.2019 (через систему «Мой Арбитр» 29.04.2021). Кроме того, наличие приюта на спорном земельном участке и его целевое использование следует и из представленного истцом акта обследования от 13.01.2021 и доводов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на СП 106.13330.2012. Свод правил. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения отклоняются, поскольку приют для животных не относится к такого рода объектам.

Доводы со ссылками на ч.2 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 23.11.2019 N 1504, Постановление Правительства РБ от 12.02.2020 N 71 также не могут быть приняты, поскольку по смыслу содержащихся в них положений не усматривается обязательных требований о наличии объектов капитального строительства, в них указано на вольеры, клетки, будки и иные сооружения, а также на наличие помещений для временного и постоянного содержания животных, включающих в себя приемную, карантинное помещение, ветеринарный пункт, а также находящийся при ветеринарном пункте стационар, которые должны быть оборудованы централизованными, децентрализованными системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, наружного освещения и вентиляции (естественной, искусственной). Таким образом, это могут быть помещения, оборудованные во временных некапитальных сооружениях типа павильона, сборно-щитового домика и т.п. Также следует учесть, что указанные акты были приняты существенно позже, чем заключен договор аренды.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что организация осуществляет особый вид деятельности, поэтому следует учесть и судьбу животных, находящихся в приюте (по акту проверки – свыше 200 особей). На вопрос апелляционного суда о том, куда истец планирует деть данных животных, апелляционный суд конкретного и разумного ответа не получил. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с тем, что ликвидация приюта соответствует общественным интересам и принципам гуманизма.

Доводы представителя комитета о том, что комитет готов предоставить другой земельный участок, что на настоящий момент по сравнению с моментом предоставления земельного участка в аренду требования к размещению приютов относительно жилой застройки изменились и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент размещения приюта необходимые требования были соблюдены и срок действия договора аренды истекает 14.09.2023. Следовательно, у сторон имеется достаточно времени для урегулирования вопроса о переносе приюта, его надлежащем обустройстве и цивилизованном переводе туда животных.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу № А10-1199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко