Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу № А10-1261/2017 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ОГРН <***>, далее - ООО «ЛИПЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня, таможенный орган) от 21.02.2017 № 10602000-1442/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода таможенного органа о недекларировании части перемещаемого товара.

Участвующие в судебном заседании представители таможни возразили против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в таможенный орган представлены товаросопроводительные документы ДТ № 10602050/311016/0004049, CMR № 500 от 31.10.2016, на основании которых заявлены на экспорт следующие товары - фрукты: мандарины свежие вес нетто 459,16 кг, бананы свежие вес нетто 341,9 кг, апельсины свежие вес нетто 174,00 кг, яблоки свежие вес нетто 555,38 кг, виноград вес нетто 328,8 кг. Отправителем, получателем и декларантом является Лхаажав Гурбазар, гражданин Монголии.

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 03.11.2016 № 10602070/031116/000996, которым выявлены товары, представленные к таможенному контролю с превышением задекларированного количества.

Определением от 04.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.12.2016 должностным лицом Бурятской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1442/2016 в отношении ООО «ЛИПЦ» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.02.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 231 671 рубль 25 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт таможенного досмотра 03.11.2016 № 10602070/031116/000996, протокол об административном правонарушении от 30.12.2016, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 ДТ 10602050/311016/0004049, суд первой инстанции признал доказанным факт превышения задекларированного количества товара, представленного к таможенному контролю и пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения общества от административной ответственности суды не установили.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП Российской Федерации исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Приводимые обществом доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, связанные с несоблюдением требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со статьей 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства дел об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.

Данный вывод содержится также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П указано, что при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Как видно из материалов дела, стоимость предмета административного правонарушения была определена на основании заключения эксперта от 29.11.2016 № 042842, рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 231 671 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о верном определении таможенным органом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, для целей исчисления размера штрафа, подлежащего наложению на общество.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных им норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу № А10-1261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.А. Сонин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова