Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность № 01-45/50 от 16.01.2009), ФИО2 (доверенность № 01-45/60 от 16.01.2009),

общества с ограниченной ответственностью «УдаОйл» - ФИО3 (доверенность от 20.08.2009),

открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» - ФИО4 (доверенность № 2 от 12.01.2009), ФИО5 (доверенность № 03 от 12.01.2009), ФИО6 (доверенность № 50 от 04.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу № А10-134/2009 (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Е.П., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – ОАО «Бурятнефтепродукт») и общество с ограниченной ответственностью «УдаОйл» (далее – ООО «УдаОйл») обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № 02-03/18-2008 от 04.12.2008 в части, касающейся заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Ангойл-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «УдэОйл», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение от 19 марта 2009 года отменено. Заявленные требования ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» удовлетворены. Принят новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Бурятия от 04.12.2009 в отношении названных лиц.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда от 26 июня 2009 года по основаниям неправильного применения апелляционным судом норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, рекомендованных письмом ФАС России от 27.03.2008 № АГ/6786 «Об анализе рынков», несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители УФАС по Республике Бурятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл» считают постановление апелляционного суда законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ОАО «Бурятнефтепродукт» представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Бурятия от 04.12.2008 № 02-03/18-2008 ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению (поддержанию) розничных цен на нефтепродукты на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ.

Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что при разных условиях хозяйственной деятельности операторов, которая свидетельствует о том, что единые розничные цены не могли одновременно и синхронно сформироваться на моторное топливо даже при одновременном снижении закупочных цен, операторы совершили согласованные действия по установлению (поддержанию) розничных цен на моторное топливо.

ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» полагая, что решение и предписание нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая обществам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления заявителями с иными хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению (поддержанию) розничных цен на моторное топливо на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом условий, приведенных в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, позволяющих признать действия заявителей согласованными с иными хозяйствующими субъектами.

Данные выводы апелляционного суда основаны на следующих мотивах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, а также потому, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Суд указал на то, что ОАО «Бурятнефтепродукт» является ценовым лидером на розничном рынке нефтепродуктов в г. Улан-Удэ и последующее установление (поддержание) розничных цен другими субъектами вслед за ним является вынужденным. Суд посчитал, что действия хозяйствующих субъектов не могли повлиять на действия ОАО «Бурятнефтепродукт» как ценового лидера.

Однако, апелляционный суд не опроверг довод антимонопольного органа о том, что установление такого метода определения цен как ориентирование на цены лидера на определенном рынке товаров, работ и услуг исключает нарушение антимонопольного законодательства и ответственность за такие действия. Не содержит постановление апелляционного суда и суждение относительно обоснованности ссылок антимонопольного органа на Методические указания по ценообразованию ОАО «Бурятнефтепрдукт», в соответствии с которыми, по мнению Управления, формирует розничные цены ОАО «Бурятнефтепродукт».

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что установление (поддержание) цен на моторное топливо повлекло ограничение конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление (поддержание) цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке. При этом суд сослался на пункт 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.

Вместе с тем пункт 3 Порядка содержит положение о том, что в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №15956/08 указано: «…нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции».

Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг довод антимонопольного органа и не привел доводов о необходимости в настоящем случае проведения соответствующего анализа и оценки конкурентной среды, поскольку из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что анализ товарного рынка может являться одним из возможных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость для антимонопольного органа проанализировать не только установленные хозяйствующими субъектами на стендах розничные цены, но и фактически применяемые ими розничные цены (с учетом скидок).

Из толкования статей 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 122 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 №242-ст, следует, что размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены. Публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стенде и электронных табло, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган был вправе проверить наличие согласованных действий по установлению и поддержанию цен через объявленные на стендах цены, а не с учетом предоставляемых в отдельных случаях скидок.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что установление цен заявителями осуществлялось по объективным причинам в связи с изменением отпускных цен на АНХК. Названный вывод не мотивирован, постановление не содержит опровержение доводов антимонопольного органа о том, что схемы поставок у всех участвующих в деле лиц различные, названное, по мнению антимонопольного органа, исключает параллельность их действий, вызванную объективными причинами.

Апелляционный суд указывает на то, что антимонопольный орган недостаточно обоснованно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, однако в судебном акте отсутствуют ссылки на положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, которые неправильно применил антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и постановленными при правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 26 июня 2009 года.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 года.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд не раскрыл содержание решения антимонопольного органа, признавшего заявителей нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласившись с доказанностью факта синхронности и одновременности установления (поддержания) розничных цен на нефтепродукты, суд не обсуждал вопрос о наличии (отсутствии) объективных причин такого установления цен, а также не выяснил, вызваны ли действия каждого из хозяйствующих субъектов действиями иных хозяйствующих субъектов.

Вывод суда первой инстанции о правильном определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка не содержит ссылок на доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 года по делу № А10-134/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо с учетом позиций лиц, участвующих в деле, вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) согласованных действий по установлению (поддержанию) розничных цен на нефтепродукты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 года по делу № А10-134/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина